Определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2009 г. N 33-1926 Так как доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, что ответчик уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о понуждении ответчика заключить договор управления многоквартирным домом удовлетворению не подлежат (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 11 ноября 2009 г. N 33-1926
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С.В. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 5 октября 2009 г., которым постановлено:

К.С.Д. в удовлетворении иска к ООО "К" о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

К.С.Д. обратилась с иском к ООО "К" о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом. В обоснование требований указала, что по результатам открытого конкурса по выбору способа управления домом N 25 по ул. К. г. Рязани управляющей компанией 20.10.2008 года ООО "К" было признано победителем. До 30.11.2008 года, согласно объявлению ООО "К", собственникам помещений в указанном доме надлежало заключить с ним договор управления многоквартирным домом. 28.11.2008 года истица обратилась к ответчику с заявлением с просьбой о выдаче договора для ознакомления, однако ей было в этом отказано в устной некорректной форме. В тот же день истица направила данное заявление ответчику по почте. Не дождавшись ответа, 10.02.2009 года истица направила заявление в прокуратуру Советского района г. Рязани по поводу заключения договора с ответчиком, на что ей были получены ответы. До сих пор ООО "К" не заключило договор управления указанным домом. На основании ст.ст. 155, 161, 162 ЖК РСФСР, ст. 445 ГК РФ просила суд обязать ООО "К" заключить с ней договор управления многоквартирным домом, который по форме и содержанию соответствует утвержденному организатором открытого конкурса.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.С.Д. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что К.С.Д. является собственником жилого помещения по ул. К. г. Рязани. ООО "К" признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 25 по ул. К. г. Рязани.

Судом установлено, что ООО "К" в марте 2009 года направило в адрес К.С.Д. договор управления многоквартирным домом для его подписания. Истица также лично получала у ответчика договор, который подписать отказалась. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, что ответчик уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы К.С.Д. о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от заключения договора, не соответствуют материалам дела. Суд исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость и достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, т.е. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, выводы суда о том, что на основании представленных доказательств не может быть установлен факт уклонения ООО "К" от заключения договора, соответствуют материалам дела. Указание на копию заявления собственников 20 квартир от 23.12.2008 г., приложенного к жалобе, как на доказательство уклонения ответчика от заключения договора на обслуживание, не соответствует содержанию данного заявления, в котором указано на несогласие с содержанием проекта договора, который был составлен руководителем ООО и имелся у собственников, и был приложен к заявлению, направленному в адрес председателя конкурсной комиссии администрации города Рязани по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствует материалам дела. К данным нарушениям в жалобе отнесено указание суда на изменение оснований иска в судебном заседании. Из искового заявления на л.д. 2-3 усматривается, что основаниями для понуждения заключить договор на обслуживание многоквартирного дома, является уклонение ответчика от обязанности заключить такой договор. В заявлении от 31.08.2009 г. истцом письменно поддерживаются требования о понуждении к заключению договора по форме и содержанию соответствующего п. 41 Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. По указанным требованиям судом определялись обстоятельства, имеющие значение для дела и исследовались все доказательства, подтверждающие требования и возражения сторон.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии записей в протоколе судебного заседания заявленным ходатайствам и объяснениям лиц, участвующих по делу, также не может являться основанием для отмены решения. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ К.С.В. не подавались.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 5 октября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.