Определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2009 г. N 33-1924 Поскольку все предусмотренные законом требования истцом соблюдены, определение суда об оставлении иска о взыскании компенсации за нарушение прав правообладателя без движения отменено, дело направлено в тот же суд (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 11 ноября 2009 г. N 33-1924
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "С" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 октября 2009 года, которым определено:

Исковое заявление ООО "С" к Т.А.В. о взыскании компенсации за нарушение прав правообладателя, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 12 октября 2009 года устранить указанные недостатки, пересоставить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ,

- изложить обстоятельства иска и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе:

- какими доказательствами подтверждается факт принадлежности спорной программы истцу и факт копирования ответчиком именно этой спорной программы

- указать, имело ли место распространение и модернизация программы, если имело, то какими доказательствами может быть подтверждено данное обстоятельство.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "С" Н.Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

ООО "С" обратилось к Т.А.В. с иском о взыскании компенсации за нарушение прав правообладателя, указав, что Т.А.В. работал в ООО "С" в должности ведущего программиста с 03 апреля 2006 года. Между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истцу принадлежат исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), созданных работником в порядке выполнения своих служебных обязанностей и (или) по заданию Общества. При этом, ответчик обязался не воспроизводить, не продавать, не лицензировать, не распространять и иным образом не передавать третьим лицам, не адаптировать, не декомпилировать названные объекты интеллектуальной собственности без предварительного письменного согласия Общества. 18 июня 2007 года трудовой договор был расторгнут. Истец полагает, что работая в дальнейшем в ООО "Т", а также в ООО "Э", ответчик незаконно использовал для работы, не связанной с деятельностью истца и без его разрешения скопированные им во время работы у истца коды программ ЭВМ Информационно-аналитическая система "Созвездие. Версия 1.0" и Информационно-аналитическая система "Созвездие. Версия 2.5". Истец полагает, что указанными действами ответчик нарушил его, правообладателя, права, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение указанного права в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от 02 октября 2009 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки.

В частной жалобе ООО "С" просит определение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что поданное им исковое заявление отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Проверив определение суда, Судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения суд указал, что в заявлении не указано, какими доказательствами подтверждается факт принадлежности спорной программы истцу, нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт ее копирования ответчиком, а также отсутствует указание на то, имело ли место распространение и модернизация данной программы и доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Вместе с тем, не имеется оснований для оставления заявления без движения по мотиву несоответствия его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку все предусмотренные законом требования истцом соблюдены: указано наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место нахождение; наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно в порядке ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ подлежит отмене.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение правоотношений сторон, представление сторонами необходимых доказательств являются в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем не могут послужить основанием для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 октября 2009 года отменить, материал направить в тот же суд.