Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2009 г. N 33-2061 Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд правильно указал, что меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь в рамках гражданского дела, находящегося в производстве суда, и целью этих мер является обеспечение исполнения решения суда, которое может быть принято по делу (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 ноября 2009 г. N 33-2061
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе О.В.С. на определение Советского районного суда города Рязани от 27 октября 2009 года, которым постановлено:

О.В.С. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения О.В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Решением Советского районного суда города Рязани от 22.12.2004 года было отказано О.В.С. в иске к О.С.В. о признании права собственности в 1\2 доле на жилой дом по адресу: г. Рязань, п. Борки, 12 район, д. 54 А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

О.B.C. 26.10.2009 года обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению его иска к О.С.В. о признании права собственности на часть жилого дома, мотивируя тем, что с 2004 г. он оспаривает право собственности на часть жилого дома по адресу: г. Рязань, 12-й район, д. 54 а, построенного фактически им, на данный момент исчерпал все способы защиты в Российской Федерации и обратился в Европейский суд по правам человека, где сейчас находится дело. В настоящее время по делу сложилась такая ситуация, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем просил принять меры по обеспечению иска - наложить арест на жилой дом по адресу: г. Рязань, 12-й район, д. 54 а и запретить ответчику отчуждать спорное имущество, за исключением в его, истца, пользу.

Суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе О.В.С. просит определение отменить, передав на новое рассмотрение в тот же суд. Не согласен с определением суда, называя его определением об оставлении заявления без движения. Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска мотивирован судом тем, что оно может быть удовлетворено только в рамках гражданского дела, находящегося в суде. С указанной позицией кассатор не согласен, поскольку в гражданско-процессуальном кодексе не указано, в какой именно суд может быть подано заявление об обеспечении иска.

В дополнении к частной жалобе, ссылаясь на ст.ст. 1, 4, 6, 7 Европейской конвенции по правам человека, указал, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Европейского суда, в случае удовлетворения его требований. Просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд правильно указал, что меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь в рамках гражданского дела, находящегося в производстве суда, и целью этих мер является обеспечение исполнения решения суда, которое может быть принято по делу.

Гражданское дело по иску О.B.C. и О.С.В. о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома по адресу: г. Рязань, 12-й район, д. 54 а, рассмотрено Советским районным судом г. Рязани 22 декабря 2004 года, в иске О.B.C. отказано. Данное решение вступило в законную силу 30 марта 2005 года, когда судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда была рассмотрена кассационная жалоба О.B.C., которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, производство по делу окончено, то есть дело в настоящее время в производстве суда не находится.

Факт обращения О.B.C. с жалобой в Европейский суд по правам человека не свидетельствует о продолжении производства по уже рассмотренному гражданскому делу.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности применения мер обеспечительного характера судом, вынесшим решение, при обращении стороны по делу с жалобой в Европейский суд по правам человека.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Доводы кассатора о том, что в гражданско-процессуальном кодексе не указано, в какой именно суд может быть подано заявление об обеспечении иска, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании нормы процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда города Рязани от 27 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу О.В.С. - без удовлетворения.