Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2009 г. N 33-2059 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору на предоставление кредита на неотложные нужды, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании денежных средств (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 ноября 2009 г. N 33-2059
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.С.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2009 года, которым, с учетом определения суда от 22 октября 2009 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Регионального инвестиционного коммерческого банка "Р" (ООО) удовлетворить.

Взыскать с Л.А.В., Ф.С.В. в солидарном порядке в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Р" (ООО) денежные средства в сумме 109 446 руб. 58 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 2 694 руб. 47 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО РИКБ "Р" Р.А.К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

ООО РИКБ "Р" обратился к Л.А.В., Ф.С.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 17 октября 2007 года между Банком и Л.А.В. был заключен договор N 2232/ПВ-07 на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. под 18% годовых на срок по 15 октября 2010 года путем выдачи наличных денежных средств. Солидарным поручителем по кредитному обязательству Л.А.В. на основании договора поручительства N 2232/ПВП1-07 от 17 октября 2007 года выступило физическое лицо Ф.С.В. В соответствии с п. 4.1.1 Кредитного договора, заемщик обязался возвратить средства, полученные по кредиту и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные договором и графиком платежей. В настоящий момент Заемщиком и его поручителями обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего у ответчиков перед Банком образовалась задолженность в сумме 109 446 руб. 58 коп. Ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, Банк просил суд досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 109 406 руб. 58 коп., из которых: 72 303 руб. 59 коп. - сумма основного долга; 12 982 руб. 98 коп. - сумма просроченного основного долга; 3663 руб. 57 коп. - сумма просроченных процентов; 494 руб. 54 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 8938 руб. 08 коп. - сумма срочных процентов, 10063 руб. 82 коп. - сумма пени, 1000 руб. - сумма штрафа; а также уплаченную госпошлину в сумме 2 694 руб. 47 коп.

Впоследствии истец размер исковых требований увеличил, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 109 446 руб. 58 коп.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ф.С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие сумм, заявленных истцом и взысканных судом, а также на нарушение подсудности при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно руководствовался ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17 октября 2007 года между Банком и Л.А.В. был заключен договор N 2232/ПВ-07 на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. под 18% годовых на срок по 15 октября 2010 года путем выдачи наличных денежных средств. В соответствии с п. 4.1.1 Кредитного договора, заемщик обязался возвратить средства, полученные по кредиту и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные договором и графиком платежей.

При этом стороны договорились, что при допущении одиночной просрочки платежа, Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки. (п. 4.4.4 Договора).

При допущении просрочки второго и последующих очередных платежей, Банк оставил за собой право начислить заемщику штрафы и пени в размере определяемом по схеме: вторая просрочка платежа - штраф 500 руб. + пени 0,1% от остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки; третья и последующие просрочки платежа - штраф 1000 руб. + пени 0,1% от остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение указанного обязательства Банк в тот же день заключил договор поручительства N 2232/ПВП1-07 с физическим лицом Ф.С.В., который взял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, в том числе по возмещению Банку, в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств, суммы кредита, суммы комиссий, процентов по кредиту, в том числе просроченных, процентов за несвоевременно или не полностью погашенный кредит и убытков.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем выдачи Л.А.В. 17.10.2007 года наличных денежных средств из кассы банка на основании расходно-кассового ордера.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора, в соответствии с которым кредитор вправе при неоднократном нарушении требований о своевременной и полной уплате платежей, по своему полному и исключительному усмотрению также досрочно в одностороннем порядке и расторгнуть договор, взыскав с заемщика сумму кредита и причитающихся по нему процентов за весь срок пользования кредитом.

Истец письмами от 02 сентября 2009 года предъявлял к ответчикам требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов и неустойки за неисполнение обязательств, однако требования банка ответчиками не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не; предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, требованиях гражданского законодательства, условиях кредитного договора и договора поручительства суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с заемщика Л.А.В. и поручителя Ф.С.В. указанную денежную сумму.

При этом суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, правильность которого ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалась.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассатора о том, что ему не известна общая сумма погашенной Л.А.В. задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку кассатор уведомлялся истцом о наличии задолженности по кредитному договору, при этом Банком был приведен расчет задолженности. Кроме того, указанный расчет не был оспорен ответчиками в суде первой инстанции.

Ссылка на то, что согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчиков 19 406 руб. 58 коп., не указывает на незаконность вынесенного решения, поскольку указание данной суммы в мотивировочной части решения является опиской, исправленной определением суда от 22 октября 2009 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности также являются несостоятельными. Советский районный суд г. Рязани обоснованно на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ принял данное исковое заявление к своему производству, поскольку в кредитном договоре (п. 6) указано место его исполнения: г. Рязань, П. пр-т, д. 14.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.С.В. - без удовлетворения.