Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2009 г. N 33-2043 Отказывая в удовлетворении иска о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что, выехав из спорной квартиры, ответчики не приобрели право пользования в квартире, выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с истицей (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 ноября 2009 г. N 33-2043
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Е.И. на решение Московского районного суда г. Рязани от 9 октября 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Е.И. к К.В.В., К.А.А., К.И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.Е.И., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя К.А.А. - Я.И.А., судебная коллегия установила:

К.Е.И. обратилась в суд с иском к К.В.В., К.А.А., К.И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает с 1958 года в квартире, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. К., кв. 4, и является ее нанимателем. В квартире, кроме нее, зарегистрированы: сын К.В.В. - с 30 ноября 1983 года повторно; жена сына К.А.А. - с 16 октября 1979 года; внучка К.И.В. - с 20 мая 1985 года. Фактически с 1993 года в квартире проживает она одна, поскольку сын с семьей проживает в другой квартире этого дома - N 3. Как во время проживания в спорной квартире, так и в настоящее время ответчики не выполняли и не выполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, содержание жилья, коммунальные платежи не оплачивали и не оплачивают, в текущем ремонте участия не принимают. Она никогда не чинила им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, они добровольно отказались от своего права на спорную квартиру в связи с выездом в другое постоянное место жительства. Ответчики отказались от права пользования жилым помещением по договору социального найма, не реализуют это право на протяжении более пятнадцати лет и не исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма. Сохранение ответчиками регистрации в спорной квартире нарушает ее права на приватизацию квартиры, ей затруднительно оплачивать содержание квартиры и коммунальные платежи. Истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РСФСР.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.Е.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу К.В.В., И.В., А.А. считают доводы жалобы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РСФСР, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, нанимателем муниципальной квартиры по адресу: г. Рязань, ул. К., кв. 4, является К.Е.И. В квартире проживали и зарегистрированы: она, сын - К.В.В. с 30 ноября 1983 года, жена сына - К.А.А. с 16 октября 1979 года, внучка - К.И.В. с 20 мая 1985 года.

Судом установлено, что с 1993 года ответчики стали проживать в квартире N 3 этого же дома, где до этого проживала семья Б., куда они вселились самовольно и регистрации в данной квартире не имеют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, выехав из спорной квартиры, ответчики не приобрели право пользования в квартире N 3 указанного дома, выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с истицей.

Статья 83 ЖК РСФСР предусматривает условия и порядок расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Прекращение права пользования жилым помещением возможно только в случае добровольного отказа гражданина от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными нормами Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно п. 32 которого, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив совокупности все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от своих прав на спорную жилую площадь и выезде их на другое постоянное место жительства, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что ответчики длительное время не выполняли свои обязанности по содержанию спорного жилья и оплате коммунальных услуг, не могут служить самостоятельным основанием для лишения их права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, в материалы дела представлены квитанции за март-апрель 2008 года, апрель, июль 2009 года об оплате ответчиками коммунальных платежей по квартире 4 по ул. К. г. Рязани.

Временное непроживание лица в жилом помещении не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что ответчики квартиру N 3 по указанному адресу заняли самовольно. Таким образом, другого жилого помещения не имеют, от спорной квартиры никогда не отказывались, сохраняют регистрацию в ней.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются, поэтому не могут повлечь отмену судебного решения. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 9 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е.И. - без удовлетворения.