Определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2009 г. N 33-1916 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и сносе возведенной пристройки, ликвидации накопителя сточных вод, так как согласно выводам судебных строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, пристройка, сделанная ответчиком, находится в пределах земельного участка ответчика, не вызывает намокания и не влечет опасности разрушения для стены истицы (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 11 ноября 2009 г. N 33-1916
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Н.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.Н.В. к К.А.В. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и сносе возведенной пристройки, ликвидации накопителя сточных вод - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Г.Н.В. обратилась к К.А.В. с иском об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и сносе самовольно возведенной пристройки, указав, что является собственником 171/246 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. М., д. 2. Оставшиеся 75/246 доли дома принадлежат К.А.В. В 2007 году ответчик, без согласования с истицей и без получения необходимых разрешений, на земельном участке, отведенном под строительство общего дома, произвел самовольную пристройку: построил ванную комнату, туалет, перенес веранду под лит а 2. Считает, что самовольная пристройка нарушает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку она возведена ответчиком с нарушением норм и правил строительства, стена самовольной пристройки возведена слишком близко к стене принадлежащей истице части строения на расстоянии 10 см, в результате чего влага от осадков с крыши и дождя попадает на стену принадлежащей ей части строения. В связи с отсутствием циркуляции воздуха в проходе стена сыреет, не просыхает, разрушается, в комнате появилась сырость, ремонт стены произвести невозможно, т.к. в связи с возведением пристройки отсутствует подход к стене. Просила устранить нарушение ее прав, не связанных с лишением владения, обязав ответчика снести возведенную им самовольную пристройку - ванную комнату, туалет, веранду, прилегающие близко к ее стене в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. М., д. 2.

Определением мирового судьи от 17.12.2008 года гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

Впоследствии Г.Н.В. свои исковые требования к К.А.В. уточнила, указав, что поскольку ответчик самовольно пристроил к принадлежащей ему части дома туалет и ванную комнату, для сбора бытовых сточных вод от жилого дома он без соответствующего согласования с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области соорудил систему автономной канализации: на земельном участке выкопал накопитель сточных вод. Этот накопитель расположен на расстоянии 3-х метров от принадлежащего истице погреба и дома, сооружен с нарушением санитарно-гигиенических требований внутри двора дома, в результате чего забор стоков ассенизационной машиной невозможен, сточные воды попадают в землю и заливают погреб истицы. При сбросе большого количества воды в подвале Г.Н.В. поднимается вода. С учетом изложенного истица дополнила ранее заявленные требования требованием о возложении на ответчика обязанности ликвидировать накопитель сточных вод на территории двора принадлежащего ответчику жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. М.,. Также, в связи с регистрацией ответчиком права собственности на спорную самовольную пристройку в УФРС по Рязанской области, просила суд считать ее иск иском об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, сносе возведенной постройки, ликвидации накопителя сточных вод, без указания на самовольность возведения пристроек.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. было отказано.

В кассационной жалобе Г.Н.В. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что ею представлены достаточные доказательства нарушения ее прав.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Г.Н.В. является собственником 171/246 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Рязань, ул. М. д. 2. Ответчику К.А.В. принадлежит право на 75/146 долей названного домовладения.

Между сособственниками сложился порядок пользования общим домовладением, в соответствии с которым истица пользуется помещениями, обозначенными в техническом паспорте жилого дома под литерами А, А3 и А2, ответчик помещениями - под литерами А1, А4. В 2007 году ответчик на земельном участке, отведенном под строительство жилого дома, к части жилого дома под лит. А4, находящейся в его пользовании, возвел пристройку А5 - санузел, площадью 4,8 кв. м., и холодный коридор (веранду) а 2, площадью 12,4 кв. м., в связи с чем 03 февраля 2009 года УФРС по Рязанской области были внесены изменения в ранее произведенную запись о регистрации права на жилой дом N 2 по ул. М. г. Рязани в части размера общей площади - 113,2 кв. м.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем судом на истицу была обоснованно возложена обязанность по доказыванию факта нарушения ее права собственности в связи с несоблюдением строительных и иных норм и правил ответчиком при возведении пристройки и что, исходя из принципа соразмерности, защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса построек, невозможна.

Доказательств, бесспорно подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было. Согласно выводам судебных строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, пристройка, сделанная ответчиком, находится в пределах земельного участка ответчика, не вызывает намокания и не влечет опасности разрушения для стены истицы. Негативное воздействие на часть дома истицы оказывает только неправильно возведенная кровля. Указанный недостаток, по мнению экспертов, устраним.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право Г.Н.В. может быть восстановлено иным способом и ее требование о сносе пристройки удовлетворению не подлежит.

Отказывая истице в части требований о ликвидации накопителя сточных вод, суд исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела он перенесен ответчиком в другое место, а спорное сооружение засыпано песком и перекрыто деревянным щитом и является недействующим. Таким образом, суд обоснованно указал, что права истицы как сособственника жилого дома данными действиями также не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам не могут быть основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.