Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2009 г. N 33-1900 Поскольку страховщик не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент хищения автомобиля, договор страхования был расторгнут, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 ноября 2009 г. N 33-1900
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.Е.В. на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2009 года, которым определено:

Отказать Д.Е.В. в пересмотре решения Шиловского районного суда от 06.04.2009 года по делу по иску П.А.Н. к ИП Д.Е.В. о возмещении ущерба, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения против жалобы представителя П.АН. - П.Д.Н., судебная коллегия установила:

Вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2009 года частично удовлетворены исковые требования П.А.Н. к ИП Д.Е.В. о возмещении ущерба.

Д.Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании указав, что 17 июня 2009 года ему стало известно о том, что в материалах уголовного дела, возбужденного по факту кражи автомобиля "Форд-Фокус" государственный регистрационный знак К 588 РН 150, принадлежащего П.А.Н., имеется копия страхового полиса серии Т50 N6652808/1/32-13-01 от 29.03.2008 года, из которого усматривается, что на момент продажи данного автомобиля, он был застрахован П.А.Н., имеющей на момент заключения договора фамилию "А.", в страховой компании ОАО "Российское страховое общество "Р" по рискам "угон" и "ущерб" на сумму 574 200 рублей. При рассмотрении предъявленного к нему П.А.Н. иска, она умолчала о факте заключения договора страхования автомобиля. Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку при наличии договора страхования утраченного автомобиля по рискам "угон" и "ущерб", ответственным за возмещение ущерба, причиненного утратой (кражей, угоном) автомобиля является страховщик - ОАО "Российское страховое народное общество "Р", а не хранитель, в следствии чего, именно страховщик должен был быть надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Д.Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления районный суд обоснованно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, предусматривающих основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа местного или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Изложенное в заявлении Д.Е.В. обстоятельство о том, что на момент продажи автомобиля "Форд-Фокус", государственный регистрационный знак К 588 РН 150, автомобиль был застрахован П.А.Н., имеющей на момент заключения договора фамилию "А.", в страховой компании ОАО "Российское страховое общество "Р" по рискам "угон" и "ущерб" на сумму 574 200 рублей, не относиться к основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ, и не является вновь открывшимся обстоятельством по делу по иску П.А.Н. к ИП Д.Е.В. о возмещении ущерба, поскольку на момент хищения указанного автомобиля, договор страхования был расторгнут. В связи с чем, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Д.Е.В., изложенные в частной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным материалам и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.Е.В. - без удовлетворения.