Определение Рязанского областного суда от 28 октября 2009 г. N 33-1884 Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял предусмотренные кредитным договором платежи, исковое требование о взыскании задолженности (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 28 октября 2009 г. N 33-1884
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Н.М. на заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Р" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Р" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Б.Н.М., З.О.В., П.А.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 5200Т0000046ССВ002959ААС от 27.08.2008 года в сумме 512 756 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 663 руб. 78 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Акционерный коммерческий банк "Р" обратился в суд с иском к Б.Н.М., З.О.В., П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

В обоснование требований указал, что 27.08.2008 года на основании кредитного договора N 5200Т0000046ССВ002959ААС ответчику Б.Н.М. был выдан кредит в размере 500000 руб. под 16% годовых на срок по 27.08.2013 года, путем единовременного зачисления денежных средств в размере кредита на ее счет. Поручителями по кредитному обязательству Б.Н.М. выступили физические лица З.О.В. и П.А.В., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 5.1.3 Условий, Заемщик обязалась своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи, своевременно размещая на счете необходимые денежные средства для погашения задолженности Банку по кредиту, начисленным за пользование кредитом процентам, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, комиссии Банка и комиссии сторонних Банков. В настоящий момент заемщиком и его поручителями обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего, у них образовалась задолженность перед Банком в размере 512756 руб. 05 коп, из которых: 471854 руб. 68 коп. - задолженность по кредиту, 34 956 руб. 03 коп.- задолженность по начисленным процентам, 5 945 руб. 34 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 27.08.2008 года по 15.07.2009 г. Ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, п. 5.4.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, в соответствии с которыми имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 512 756 руб. 05 коп., а так же судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 663 руб. 78 коп.

Суд исковые требования банка удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б.Н.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку она не была извещена судом о дне слушания дела надлежащим образом, и дело рассмотрено в ее отсутствие. В связи с указанным нарушением, она была лишена возможности оспаривать расчет имеющееся задолженности по договору займа.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерный коммерческий Банк "Р" в лице Рязанского филиала ОАО АКБ "Р" и Б.Н.М. был заключен кредитный договор N 5200Т0000046ССВ002959ААС, по условиям которого, БАНК обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 руб. на срок по 27.08.2018 года под 16% годовых, а заемщик, в свою очередь, возвращать кредит и уплачивать на него проценты и комиссию за ведение ссудного счета. В тот же день в обеспечение указанного обязательства были заключены договора поручительства с физическими лицами З.О.В. и П.А.В., взявшими на себя ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Взятые на себя обязательства Б.Н.М. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, у нее по состоянию 15.07.2009 года образовалась задолженность в размере 512756 руб. 05 коп, из которых: 471854 руб. 68 коп. - задолженность по кредиту, 34 956 руб. 03 коп.- задолженность по начисленным процентам, 5 945 руб. 34 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 27.08.2008 года по 15.07.2009 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Б.Н.М. о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку противоречат материалам дела. Так, ссылаясь на указанное основание, Б.Н.М. полагает, что банк неправильно произвел расчет образовавшейся у нее задолженности. Однако, имеющийся в деле расчет кредитной задолженности, опровергает доводы Б.Н.М. Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, ответчицей не представлено, в связи с чем, оснований для изменения, либо отмены решения суда в этой части не имеется.

Доводы кассатора о необходимости направления банком в досудебном порядке требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку законодательством в данном случае не установлен обязательный досудебный порядок предъявления требований (претензий).

Ссылка кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. К данному нарушению отнесено неизвещение Б.Н.М. о времени и месте рассмотрения дела. Однако, из материалов дела усматривается, что Б.Н.М. проживает по адресу: Рязанская обл., Рязанский район, с. Александрово, ул. Ц., кв. 6. По указанному адресу ей направлялась копия определения судьи о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству с копией искового заявления и указанием о назначении разбирательства дела на 15.09.2009 г., которое было получено 27.08.2009 г. (л.д. 77). Утверждение о том, что в день слушания дела она находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем, явиться в суд не имела возможности, не может быть принято во внимание. Действительно, к кассационной жалобе Б.Н.М. приложила ксерокопию больничного листа о нахождении ее на амбулаторном лечении с 15 по 17 сентября 2009 года. Однако, сведений о том, что она по состоянию здоровья она не могла участвовать в судебном процессе, не представила. Кроме того, представленный Б.Н.М. документ представляет собой копию незаверенного документа, который не отвечает требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Более того, в кассационной жалобе Б.Н.М. не указала причин, по которым в адрес суда было невозможно представить информацию о нахождении ее на лечении и явки в суд по состоянию здоровья.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что Б.Н.М. была лишена права представить возражения и расчеты по заявленным банком требованиям по вине суда. Исходя из этого, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Б.Н.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 15 сентября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Н.М. - без удовлетворения.