Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2009 г. N 33-2070 Обстоятельства, изложенные судом первой инстанции в определении и послужившие основанием для оставления иска без движения, не предусмотрены ГПК РФ, в связи, с чем определение суда об оставлении искового заявления о признании права собственности на долю в земельном участке в порядке наследования без движения подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального законодательства (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 ноября 2009 г. N 33-2070
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.Н.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 ноября 2009 года, которым постановлено:

1. Исковое заявление Ш.Н.А. к П.Н.Т. о признании права собственности на долю в земельном участке в порядке наследования (вх. N 2963 от 30.10.2009 г.) оставить без движения.

2. Предложить истцу в срок до 11 ноября 2009 года представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указав:

- кто является наследником (наследниками) по закону после смерти Ш.А.Т.; кто из наследников и каким способом принял наследство после смерти Ш.А.Б. и Ш.А.Т., когда и в каком размере Ш.А.Б. подарила Ш.А.Т. доли домовладения;

- дату завещания, круг наследников по завещанию и размер завещанных им долей;

- на каком основании Ш.А.Т. стал собственником 113/170 доли домовладения;

- уточнить дату выдачи свидетельства о праве истицы на наследство;

- устранить противоречия между предметом и основанием иска;

- представить надлежащим образом заверенную копию решения мирового судьи судебного участка N 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 17.07.2006 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Ш.Н.А. обратилась в суд с иском к П.Н.Т. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования.

В обоснование иска истица указала, что является наследником по закону после смерти своего мужа Ш.А.Т., умершего 09.02.2009 г. Наследственное имущество состоит из 113/170 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, п. Божатково, д. 98, и земельного участка с кадастровым номером 62:29:0140019:292 площадью 2400 кв. м.

Истице нотариус выдал свидетельство о праве собственности по закону на долю в жилом доме.

Другим собственником данного жилого дома с долей в праве 57/170 является П.Н.Т. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 17.07.2006 г.

Ш.А.Т. и П.Н.Т. свои права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не оформляли.

Данное обстоятельство не позволяет истице получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство на данный земельный участок.

Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности Ш.А.Б., умершей 20.02.1996 г.

До своей смерти Ш.А.Б. подарила долю в доме Ш.А.Т.

На другую долю домовладения Ш.А.Б. было оформлено завещание.

На земельный участок завещание не оформлялось.

Наследниками Ш.А.Б. по закону являлись Ш.А.Т. и П.Н.Т.

Решением мирового судьи от 17.07.2006 г. установлено, что Ш.А.Т. после смерти своей матери Ш.А.Б. фактически принял наследство - земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, п. Божатково, д. 98, поскольку в течение шести месяцев со дня ее смерти вступил во владение указанным земельным участком, обрабатывал его, принимал меры по его сохранению.

Истица полагает, что она приняла наследство - земельный участок от своего мужа Ш.А.Т., в свою очередь получившего его в порядке наследования после смерти своей матери - Ш.А.Б. Считает, что доли в праве на земельный участок должны быть определены согласно долям в праве на домовладение. Просила признать за ней право собственности на 113/170 доли земельного участка с кадастровым номером 62:29:0140019:292, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, п. Божатково, д. 98, в порядке наследования по закону после смерти мужа Ш.А.Т.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения и истице предложено устранить имеющиеся в нем недостатки.

В частной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусматривается, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ указаны требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Так, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно быть подано в письменной форме, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства или место нахождения организации; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем при наличии соответствующих полномочий.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Указанным требованиям исковое заявление Ш.Н.А. соответствует, поскольку подано в письменном виде, в нем содержатся все необходимые реквизиты и сведения: наименование суда, в который подается исковое заявление, наименование истца и ответчика, место нахождения истца, ответчика, третьего лица. Содержание искового заявления отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое исковое заявление к ответчику, то есть юридические факты, составляющие основание иска. Указано, какие права истца нарушены. Кроме того, истцом был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, документы, которые, по мнению истца, подтверждают наличие обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Требования суда в обжалуемом определении об указании, кто является наследником (наследниками) по закону после смерти Ш.А.Т.; кто из наследников и каким способом принял наследство после смерти Ш.А.Б. и Ш.А.Т., когда и в каком размере Ш.А.Б. подарила Ш.А.Т. доли домовладения; даты завещания, круга наследников по завещанию и размере завещанных им долей; на каком основании Ш.А.Т. стал собственником 113/170 доли домовладения; уточнении даты выдачи свидетельства о праве истицы на наследство; устранении противоречия между предметом и основанием иска, поскольку в силу ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, а истица просит признать за ней право на доли земельного участка в соответствии с ее долей в праве на домовладение; представлении дополнительных доказательств - по существу сводятся к вопросам, подлежащим установлению судом при подготовке дела к слушанию и рассмотрении спора по существу.

Указанные обстоятельства, изложенные судом первой инстанции в определении и послужившие основанием для оставления иска без движения, не предусмотрены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение суда подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 ноября 2009 года отменить, исковой материал - возвратить в тот же районный суд.