Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2009 г. N 33-2062 Суд пришел к правильному выводу о том, что иск о признании договора об ипотеке недействительным должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности, в связи, с чем обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с указанными требованиями по месту нахождения спорного жилого дома и земельного участка (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 ноября 2009 г. N 33-2062
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя недееспособной Б.И.В. - Б.А.В. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 30 октября 2009 года, которым постановлено:

Исковое заявление Б.А.В., действующего в интересах недееспособной Б.И.В., к ЗАО "Г" в лице филиала в г. Рязани о признании договора недействительным - возвратить как неподсудное Советскому районному суду г. Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б.А.В. - К.А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Б.А.В. обратился в суд с иском в интересах недееспособной Б.И.В. к ЗАО "Г" о признании договора об ипотеке недействительным.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью его данному суду.

В частной жалобе Б.А.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Б.А.В. обратился в суд с иском в интересах недееспособной Б.И.В. к ЗАО "Г" о признании договора об ипотеке от 11.04.2008 г. недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, поэтому данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования о признании недействительным договора ипотеки (залога) доли жилого дома и земельного участка, расположенных в с. Дубровичи Рязанского района Рязанской области, на территории, подсудной Рязанскому районному суду Рязанской области.

Следовательно, исковое заявление Б.А.В. подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Б.А.В. должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности, в связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив ему право обратиться с указанными требованиями по месту нахождения спорного жилого дома и земельного участка - в Рязанский районный суд Рязанской области.

Определение не противоречит процессуальному законодательству, поэтому является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 30 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя недееспособной Б.И.В. - Б.А.В. - без удовлетворения.