Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2009 г. N 33-2050 Назначая автотовароведческую экспертизу с целью определения рыночной стоимости автомобиля, суд правильно исходил из положений ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 ноября 2009 г. N 33-2050
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.Т.С. на определение Советского районного суда гор. Рязани от 13 октября 2009 г., которым постановлено:

Назначить по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу с целью определения рыночной стоимости автомобиля марки "M", год выпуска 2006, идентификационный номер (V6J003465, принадлежащего Д.В.Б., проведение которой поручить ООО "О", г. Рязань, ул. П., оф. 11, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя АКБ "Р" Б.В.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

АКБ "Р" обратился с иском к Д.Т.С., Д.В.Б., З.Н.М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 22.08.2008 года между ЗАО АКБ "Р" и Д.Т.С. был заключен кредитный договор N 1-5191-20 на предоставление кредита в сумме 1 000 000 рублей сроком до 21.08.2011 г., под 22% годовых и единовременной комиссией за открытие счета - 300 руб. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства не исполняются надлежащим образом. Образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Д.Т.С. предоставила банку поручительство Д.В.Б. и З.Н.М. Помимо поручительства Д.В.Б. передал ЗАО АКБ "Р" в залог принадлежащее ему имущество - автомобиль марки "M". Ответчиками требование истца о досрочном возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, не исполняются. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1 032 871 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 9264 руб. и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного автомобиля, поручив проведение экспертизы ООО "О", поскольку заключение экспертизы, проведенной ООО "ЭОК "Т", является недопустимым доказательством, оно не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности": отсутствует указание на стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, отсутствует анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; отсутствует источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток; не представлена методика расчета коэффициента.

Определением суда была назначена повторная автотовароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля марки "M", а производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе Д.Т.С. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на то, что экспертиза может быть проведена без приостановления производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Назначая экспертизу, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы является обоснованным и не противоречит нормам процессуального закона.

Доводы частной жалобы Д.Т.С. о возможности проведения экспертизы без приостановления дела, которое может привести к затягиванию судебного процесса, не могут являться основанием для отмены определения суда. Из материалов дела усматривается, что Д.Т.С. не возражала против ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Заключение экспертизы в силу ст. 55 ГПК РФ относится к доказательствам по делу и должно быть исследовано в суде. Из объяснений в судебном заседании Д.Т.С. и её представителя усматривается, что данные лица, считая, что стоимость автомобиля намного выше, чем указано в оценке ООО "Т", считали необходимым исследовать указанное доказательство. Из определения суда от 13.10.2009 г. следует, что дело приостановлено до получения заключения экспертизы. Таким образом, указание в частной жалобе на возможное затягивание судебного процесса судом явно противоречит материалам дела и позиции Д.Т.С. и её представителя в настоящем процессе.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда гор. Рязани от 13 октября 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу Д.Т.С. - без удовлетворения.