Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2009 г. N 33-2048 Так как суд обязал истца произвести досудебный порядок урегулирования спора, что нарушило его право на обращение за защитой нарушенного права непосредственно в суд. При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате истцу искового заявления о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал возвращению в тот же суд (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 ноября 2009 г. N 33-2048
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.Г.А. на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 октября 2009 года, которым определено:

Исковое заявление Г.Г.А. к Я.С.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить истцу.

Разъяснить Г.Г.Л., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

Г.Г.Л. обратился в суд с иском к Я.С.Ю. о возмещении ущерба и морального вреда.

В обоснование требований указал, что 27 октября 2006 года на 166 км автодороги "Москва-Челябинск", проходящей по территории Рыбновского района Рязанской области, Я.С.Ю., управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-21099 с регистрационным знаком О 527 ЕЕ 62, совершила наезд на его жену - А.Е.В., которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. В связи со смертью жены он понес расходы, связанные с похоронами погибшей. Причиненный ущерб складывается из расходов на поминки, установление памятника, а также юридических услуг, и составляет 86280 руб. В связи с утратой близкого человека испытал нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 86280 руб. и компенсацию морального вреда 500000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

Определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Г.Г.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Данная норма процессуального закона применима к правоотношениям, для которых необходимость досудебного или претензионного порядка разрешения споров установлена действующим законодательством либо в заключенном сторонами договоре.

Как следует из искового заявления Г.Г.А., он обратился с иском к собственнику транспортного средства Я.С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главами 48, 59 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный ч. 1 ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 931, 935 ГК РФ.

Однако, указанными правовыми нормами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Заинтересованное лицо само вправе определять, обращаться ли ему непосредственно в суд защитой права, или предварительно к нарушившей его интересы стороне.

В данном случае, суд фактически обязал истца произвести досудебный порядок урегулирования спора, что нарушило его право на обращение за защитой нарушенного права непосредственно в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал возвращению в тот же суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 октября 2009 года отменить, а исковой материал направить в тот же районный суд со стадии принятия заявления.