Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2009 г. N 33-2045 Отказывая в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль является неделимой вещью, а согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 ноября 2009 г. N 33-2045
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.Е.Г. на решение Московского районного суда г. Рязани от 7 октября 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф.Е.Г. к ООО "Н", Ф.А.А., ООО "П" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Обязать ответчика ООО "П" выплатить истцу Ф.Е.Г. после реализации автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) ХТА21703070005240, 2007 года выпуска, двигатель 21126 N 1866501, кузов N 0005240, сумму равную половине его стоимости.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Ф.Е.Г. и Ф.А.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Ф.Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Н", Ф.А.А., ООО "П" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2009 года с ООО "Н" и Ф.А.А. солидарно в пользу ООО "П" взысканы задолженность по кредитному договору N 1272 от 19 июля 2007 года в размере 1157353 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9886 рублей 77 копеек. 21 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Г.И.А. на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани N 2-34/2009 от 12 апреля 2009 года произведена опись имущества должника Ф.А.А., в которую включено имущество на общую сумму 180 000 рублей, а именно: автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) ХТА 21703070005240, 2007 года выпуска, двигатель 21126 N 1866501, кузов N 0005240. Она является супругой Ф.А.А., они проживают в одной квартире и ведут общее хозяйство. Автомобиль был приобретен на их общие средства в период брака в 2008 году. Таким образом, был наложен арест не только на личное имущество ее супруга Ф.А.А. и на его долю в общей совместной собственности, но и на ее имущество, хотя она соответчиком своего супруга не является. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. Истец просила освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем, 1/2 имущества Ф.А.А., а именно: 1/2 указанного автомобиля на сумму 90 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Ф.Е.Г. уточнила исковые требования, просила освободить от ареста и исключить из описи имущество Ф.А.А., а именно: автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, 2007 года выпуска, на сумму 172 600 рублей.

Суд отказал в удовлетворении иска, обязав ответчика ООО "П" выплатить Ф.Е.Г. после реализации автомобиля сумму, равную половине его стоимости, о чем постановлено решение от 7 октября 2009 года.

В кассационной жалобе Ф.Е.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не принят во внимание ряд обстоятельств, что давало основания отступить от равенства долей в совместной собственности супругов.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный автомобиль приобретен Ф.А.А. у ООО "Н" за 190 000 рублей в период брака с истицей, 3 сентября 2008 года.

18 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Г.И.А. возбуждено исполнительное производство N 61/4/6149/15/2009 в отношении должника Ф.А.А. на основании исполнительного листа N 2-34/2009, выданного Советским районным судом г. Рязани 26 февраля 2009 года, о взыскании с ООО "Н", Ф.А.А. солидарно в пользу ООО "П" в лице филиала "Рязанский" задолженности по кредитному договору за период с 25 июля 2008 года по 10 января 2009 года в размере 1157353 рублей 60 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 9886 рублей 77 копеек.

21 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ф.А.А. и произведена опись и арест имущества в виде автомобиля LADA PRIORA ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, гос. номер А 432 НР 62, стоимостью 180 000 рублей.

Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение должнику Ф.А.А. с правом беспрепятственного пользования, установлено место его хранения по адресу: г. Рязань, ул. Б., автокооператив "Б", гараж N 40.

Согласно заключению об оценке от 5 июня 2009 года рыночная стоимость автомобиля составляет 171 636 рублей без учета НДС 18%.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 45 СК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Ф.А.А. и Ф.Е.Г., каждому из них причиталось бы при разделе общего имущества по 1/2 доли данного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль является неделимой вещью, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (ред. от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Судом установлено, что замена имущества, включенного в опись, другим имуществом невозможна, что подтверждается сообщением Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области N 21775 от 7 октября 2009 года и не оспаривалось супругами Ф. Ф.А.А. пояснила в судебном заседании, что денежных средств для выплаты половины стоимости автомобиля не имеет.

При таких обстоятельствах судом правомерно принято решение об оставлении автомобиля в описи и возложении на взыскателя обязанности по выплате истцу суммы соответственно ее доле в неделимом имуществе, равной 1/2 стоимости спорного автомобиля.

Суждение суда о том, что судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения закона допущено не было, обоснованно.

В решении дана надлежащая оценка и другим требованиям и доводам истца, которые правильно судом отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом определен размер доли супругов в общем имуществе без учета требований п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда несостоятельны. Определением суда от 21 августа 2009 года судебному приставу-исполнителю было поручено установить все совместно нажитое имущество супругов Ф. и составить дополнительный акт с оценкой оставшегося вне описи имущества. Судебным приставом-исполнителем иного совместно нажитого имущества не установлено, истцом таких доказательств суду не представлено.

Доводы кассатора о наличии оснований для отступления от равенства долей имущества в общей совместной собственности супругов Ф. также не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств в их подтверждение истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 7 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Е.Г. - без удовлетворения.