Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2009 г. N 33-2042 Так как в настоящее время общение ребенка с истцом может нанести вред ребенку, суд правомерно отказал в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 ноября 2009 г. N 33-2042
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.С.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 9 октября 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований О.С.А. к Б.Т.А. об определении порядка встреч и общения с ребенком О.А., 27.09.2002 года рождения, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения О.С.А. и его представителя адвоката К.Т.А., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Б.Т.А. - В.М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

О.С.А. обратился в суд с иском к Б.Т.А. об определении порядка встреч и общения с ребенком - О.А., 27 сентября 2002 года рождения. В обоснование требований указал, что он с Б.Т.А. состоял в браке в период с 01.06.2002 года по 28.02.2005 года, имеют совместного ребенка, О.А.С. Он заботится о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего сына, выплачивает алименты. В настоящее время сын проживает с матерью Б.Т.А. и ее мужем Б.И.В. в квартире по адресу: г. Рязань, ул. З. кв. 2, которые препятствуют общению с сыном. Он неоднократно звонил Б.Т.А., интересовался сыном, его здоровьем, на что ему практически никакой информации не давали. Поскольку с Б.Т.А. он не может достичь соглашения о порядке осуществления родительских прав, вынужден обратиться в суд. Исходя из интересов сына, предлагал следующий вариант общения с ребенком: с 1 сентября по 1 мая - один раз в неделю в воскресенье с 12.00 часов до 19.00 часов; с 1 мая по 1 сентября общаться с сыном, забирая ребенка в субботу с 10.00 часов и оставляя у себя на ночь до 20.00 часов воскресенья.

Впоследствии истец изменил предложенный порядок общения с ребенком. Просил установить порядок встреч и общения с сыном по месту проживания Б.Т.А. по адресу: г. Рязань, ул. З., кв. 2, с 1 сентября 2009 года по 1 марта 2010 года, а с 1 марта 2010 года встречаться и общаться с сыном по месту своего жительства, забирая в субботу в 10.00 часов и до 18.00 часов воскресенья, по адресу: г. Рязань, ул. Г., кв. 55, не менее двух раз в месяц.

Ответчик Б.Т.А. иск не признала, ссылаясь на то, что у ребенка неустойчивая психика, в настоящее время в связи с тем, что истец долгое время не общался с сыном, отчима он называет папой, а истца не знает. Общение с отцом может нанести непоправимый вред психическому состоянию ребенка. Полагает, что в интересах ребенка вопрос общения отца с сыном может быть поставлен на рассмотрение после достижения ребенком возраста 10 лет.

Решением суда от 9 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 16 октября 2009 года с О.С.А. в пользу Б.Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе О.С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, допущено нарушение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Б.Т.А. на основании доверенности В.М.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу О.С.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Судом при разрешении спора обоснованно были учтены все указанные обстоятельства.

При этом суд учитывал жилищные условия обоих родителей, их положительные характеристики.

Вместе с тем, суд учитывал также малолетний возраст ребенка, его состояние здоровья и пришел к правильному выводу о том, что любое общение ребенка с истцом в настоящее время может нанести вред психическому здоровью ребенка.

Данный вывод суда подтверждается заключением проведенной по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому у несовершеннолетнего О.А. обнаружилось психогенное (эмоционально-неустойчивое) развитие личности в детском возрасте на фоне специфического расстройства развития речи. На сегодняшний день ломать сложившиеся представления ребенка о своей семье (мама, папа, под которым подразумевается отчим) не является целесообразным, поскольку может иметь негативные последствия для психики ребенка, его психологического развития. Наиболее приемлемым является вариант постепенной подготовки ребенка к осознанию того факта, что у него есть родной отец. Психологически и юридически оправданным для этого является возраст 10 лет. При этом принимаются во внимание особенности и уровень возрастного психологического развития ребенка, способность ребенка к принятию самостоятельных решений.

Заключение экспертизы оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В решении обоснованно указано, что каких-либо доказательств, подвергающих сомнению правильность и объективность выводов экспертов, истцом не представлено и судом не установлено.

Оценивая в совокупности все обстоятельства и доказательства, суд с учетом мнения органа опеки и попечительства о нецелесообразности определения порядка общения истца с сыном, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что при изменении условий и обстоятельств каждая из сторон вправе обратиться в суд с иском по вопросам, касающимся воспитания ребенка.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное исследование является не полным, проведено с нарушением предусмотренных законом требований и не может быть допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в их подтверждение истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на незаконных и недопустимых доказательствах, о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они не опровергают правильных выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 9 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О.С.А. - без удовлетворения.