Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2009 г. N 33-2029 Поскольку истица вновь подала иск к тому же ответчику, о том же предмете - праве на льготу не ниже 50% по оплате жилого помещения и по тем же основаниям - наличие у нее инвалидности второй группы, суд правомерно отказал в принятии искового заявления (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 ноября 2009 г. N 33-2029
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т.З.И. на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 29 октября 2009 года, которым определено:

Отказать Т.З.И. в принятии искового заявления к Лесновскому Муниципальному унитарному предприятию жилищного коммунального хозяйства об отказе в предоставлении льготы в размере 50% и об обязании ответчика возобновить предоставление льготы по оплате жилья в размере 50%.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, представителя Т.З.И. - Л.А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

23 октября 2009 года Т.З.И. обратилась с исковым заявлением к Лесновскому МУП ЖКХ "об отказе в предоставлении льготы в размере 50%", мотивируя свои требования тем, что является инвалидом 2 группы и получателем льгот по оплате жилья в размере 50% согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п. 13 "Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901. До 01 августа 2007 года она получала указанную льготу в полном объеме. С 01 августа 2007 года в предоставлении льготы ответчиком ей было отказано, поскольку она проживает в квартире, расположенной в многоквартирном доме, принадлежащей ей на праве частной собственности. Полагает, что предоставление льготы связано с принадлежностью многоквартирного дома к государственному муниципальному или общественному фонду, вне зависимости от того находится ли жилое помещение, в котором проживает истица, в ее собственности. Просила обязать ответчика возобновить предоставление ей льготы по оплате жилья в размере 50%.

Определением от 29 октября 2009 года в принятии искового заявления Т.З.И. было отказано.

В частной жалобе Т.З.И. просит определение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что поданный ею иск не является тождественным рассмотренному ранее, поскольку в наименовании и просительной части названных исковых заявлений содержатся существенные отличия.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая истице в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Шиловского районного суда Рязанской области от 09 июля 2009 года по иску Т.З.И., Т.О.С., Г.Е.Д., З.В.П. и О.Н.П. к Лесновскому МУП ЖКХ, Министерству Финансов РФ, Министерству социальной защиты населения Рязанской области и Лесновскому городскому поселению Шиловского муниципального района Рязанской области о признании незаконными действий Лесновского МУП ЖКХ по не начислению льготы не ниже 50% по оплате жилого помещения и признании за истцами право на льготу не ниже 50% по оплате жилого помещения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, спор о законности действий Лесновского МУП ЖКХ по непредоставлению истице льготы не ниже 50% по оплате жилого помещения и о праве истицы на указанную льготу был предметом рассмотрения суда.

Истица вновь подала иск к тому же ответчику - Лесновскому МУП ЖКХ, о том же предмете - праве на льготу не ниже 50% по оплате жилого помещения и по тем же основаниям - наличие у нее инвалидности второй группы, законных оснований, предусматривающих предоставление указанной льготы такой категории граждан.

При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности ранее рассмотренного и вновь поданного иска обоснован и подтверждается материалами дела.

Определение суда об отказе в принятии искового заявления вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании предмета и основания иска, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 29 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.З.И. - без удовлетворения.