Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2009 г. N 33-2026 Отказывая в удовлетворении исковых требований, о признании недействительной сделки суд правильно признал, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что он не присутствовал при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договор им не подписывался, денег за указанное имущество он не получал (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 ноября 2009 г. N 33-2026
(извлечение)

Судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.В.М. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 13 октября 2009 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Б.В.М. к К.Н.А. о признании недействительной сделки.

Взыскать с Б.В.М. судебные расходы за производство почерковедческой экспертизы в сумме 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 30 копеек. Указанную сумму перечислить: ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области город Рязань, БИК 046126001, КПП 623401001; наименование получателя платежа: ИНН 6231006522 УФК по Рязанской области (УВД по Рязанской области л/с 03591315450); наименование платежа: за производство экспертизы; код дохода: 18830201010010000130 п. 7 разр.; расчетный счет: 40503810300001000003.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Б.В.М., его представителя адвоката Г.Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя К.Н.А. по доверенности К.Д.А., судебная коллегия установила:

Б.В.М. обратился в суд с иском к К.Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.

В обоснование требований указал, что на основании договора от 17.03.1967 г. и свидетельства N 1180 от 08.08.1994 г. он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Спасск, ул. Г., д. 34. В указанном доме он проживал совместно со своей женой Б.А.И., умершей 07.04.2009 г., и проживает до настоящего времени. Накануне смерти жены он узнал, что на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 29.03.2007 г. собственником указанного имущества является К.Н.А. - племянница его жены. Однако, при заключении данного договора он у нотариуса не присутствовал, не подписывал его, согласия на продажу дома и земельного участка никому не давал. Акт по передаче дома и земельного не подписывал, деньги в счет оплаты за отчужденное имущество ни от кого не получал. Когда, кем и при каких обстоятельствах, был оформлен договор купли-продажи дома и земельного участка, ему неизвестно. При государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении федеральной регистрационной службы по Рязанской области в Спасском районе он также не присутствовал. Данный договор грубо нарушает его право частной собственности, которое согласно ст. 35 Конституции РФ охраняется законом. Находясь в возрасте 77 лет, он вынужден жить в постоянном страхе быть выселенным из своего дома.

В связи с чем, Б.В.М. просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Спасск, ул. Г., д. 34, заключенный 29.03.2007 г. между ним, Б.В.М., и К.Н.А.

Суд отказал Б.В.М. в удовлетворении требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б.В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, исследованным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.03.2007 г. между Б.В.М. и К.Н.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Спасск, ул. Г., д. 34. Указанный договор был удостоверен нотариусом Спасского района П.Е.Г. Договор подписан сторонами, в том числе, и Б.В.М. в присутствии нотариуса, деньги переданы покупателем продавцу до заключения договора, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон нотариусом сторонам разъяснялись. На основании заявлений Б.В.М. и К.Н.А. данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. Желая произвести отчуждение, принадлежащего ему имущества, истец 17.01.2007 г. обращался с заявлением в Спасское отделение Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" о проведении технической инвентаризации дома, заключал договор на техническую инвентаризацию дома. По его заявлению указанные действия были проведены.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Б.В.М. не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что единственным достоверным доказательством является письменный договор купли-продажи между собственником дома Б.В.М. и К.Н.А., приобретшей указанный дом и земельный участок за 80000 руб.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. При этом, суд правильно признал, что представленные Б.В.М. доказательства не свидетельствуют о том, что он не присутствовал при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договор им не подписывался, денег за указанное имущество он не получал.

Так, в суде первой инстанции не нашел свое подтверждение факт несоответствия договора купли-продажи жилого дома от 29 марта 2007 г. требованиям действующего законодательства и подписания указанного договора не Б.В.М., а иным лицом.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный закон, указав, что письменная форма при заключении договора купли-продажи дома (части его) предусмотрена ст. 550 ГК РФ, в силу ст. 162 того же Кодекса несоблюдение требуемой законом простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания. Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Указанные выводы суда в решении подробно аргументированы, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также на доказательства, которые подтверждают эти выводы суда.

В решении также указано, почему те или иные доказательства судом были отвергнуты.

Постановление решение суда по спорному вопросу соответствует требованиям законности и обоснованности.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда, изложенных им в решении, неправильными, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен муж ответчицы К.Н.А. - К.А.В., имеющий право на половину стоимости имущества, по которому идет спор, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку стороной сделки он не являлся.

Другие доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с указанными выводами суда и субъективной оценке доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 13 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В.М. - без удовлетворения.