Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2009 г. N 33-2018 Поскольку истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику об отстранении от наследования и признании права собственности по истечении срока исковой давности, суд правомерно отказал в иске (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 ноября 2009 г. N 33-2018
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.М.Л. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 октября 2009 года, которым постановлено:

В.М.Л. в иске к К.Г.В. об отстранении от наследования по закону после смерти В.В.И. К.Г.В. и признании права собственности отказать за пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

В.М.Л. обратилась в суд с иском к К.Г.В. об отстранении от наследования и признании права собственности.

В обоснование иска истица указала, что 28.11.2004 г. умер ее муж - В.В.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Заборье, ул. Н., д. 8.

Наследниками первой очереди являются стороны. Истец и ответчик своевременно обратились за оформлением наследственных прав к нотариусу, и каждым из них получено свидетельство о праве на наследство, а также соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Однако истица полагает, что ответчик К.Г.В. должна быть отстранена от наследования по закону, поскольку уклонялась от исполнения обязанности по содержанию и заботе о своем отце - В.В.И., хотя тот на протяжении нескольких лет до своей смерти тяжело болел и нуждался в помощи, на похороны не приехала.

При жизни наследодателя истица осуществляла постоянный уход за умершим, несла необходимые расходы, а после смерти - расходы на похороны.

В спорном жилом помещении истица проживала до смерти наследодателя, содержала его за свой счет, производила улучшения, капитальный и текущий ремонт, обрабатывала земельный участок.

Ответчица в спорном жилье не проживала, не пользовалась, никогда не принимала участия в обработке земельного участка, имеет собственное имущество, достаточное для проживания.

В настоящее время К.Г.В., документально приняв наследство, фактически им не пользуется, расходы по содержанию не несет, привела долю жилого дома и земельного участка в состояние, не позволяющее их использование по прямому назначению.

По указанным основаниям истица просила отстранить от наследования по закону после смерти В.В.И. - К.Г.В., признать зарегистрированное право собственности за К.Г.В. на 1/4 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 62:15:08:01 06:0044, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Заборье, ул. Н., д. 8, недействительными; исключить запись о регистрации прав собственности К.Г.В. на указанные объекты недвижимости из ЕГРП; признать право собственности на наследство по закону на 1/4 доли и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 62:15:08 01 06:0044, принадлежащие К.Г.В., за В.М.Л.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе В.М.Л. просит решение отменить и вынести новое решение, которым течение срока исковой давности считать с момента получения свидетельства о праве на наследство - 13 сентября 2005 г., в силу ст. 205 ГК РФ признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - тяжелой болезнью, восстановить срок исковой давности, либо направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены решения суда указала свое несогласие с выводом суда о начале срока течения исковой давности с 28 ноября 2004 г. (момента смерти наследодателя), поскольку в указанный момент не знала и не могла знать о распределении наследства, о наследственной массе, составе наследников, как распределиться открывшееся наследство между ними, и о своих нарушенных правах узнала на момент получения свидетельства о праве на наследство, то есть 13 сентября 2005 г.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусматривается, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В суде первой инстанции ответчик К.Г.В. заявила о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Истица обратилась с заявлением о восстановлении срока исковой давности, поскольку он был пропущен по уважительной причине - в связи с тяжелым заболеванием и прохождением стационарного лечения в медицинском учреждении с 06.02.2008 г. по 27.10.2008 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истице было известно, что 28 ноября 2004 г. В.В.И. умер, с его смертью открылось наследство, также истица знала о другом наследнике В.В.И. - его дочери К.Г.В.; исковое заявление поступило в суд 27.05.2009 г.; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, уважительные причины пропуска срока исковой давности, указанные истицей имели место по истечении срока исковой давности, в связи с чем не приняты судом во внимание.

Из материалов дела также усматривается, что в 2004-2005 г.г. В.М.Л. подавала нотариусу заявления о принятии наследства, в которых в качестве другого наследника указывала К.Г.В. (л.д. 26-35), 22 сентября 2005 г. ей были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследства: на 1/2 доли части жилого дома и земельного участка, принадлежащих наследодателю (л.д. 53-54).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований В.М.Л. об отстранении от наследования и признании права собственности является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе В.М.Л., являются аналогичными приводимым в судебном заседании в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда и его оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.М.Л. - без удовлетворения.