Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 сентября 2009 г. N А54-1201/2009С14 Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту работ общего имущества в многоквартирных домах в срок в установленный договором, исковое требование о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 8 сентября 2009 г. N А54-1201/2009С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия города Рязани "У", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Т", г. Рязань

третьи лица: муниципальное предприятие города Рязани "К", г. Рязань; Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Рязани, г. Рязань

о взыскании задолженности в сумме 92812 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13055 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Н.Н., юрисконсульт, доверенность N 201 от 19.03.2009;

от ответчика: К.А.А., представитель по доверенности от 11.01.2009;

от третьих лиц:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Рязани - У.А.Ю., ведущий специалист, доверенность N 09 от 26.01.2009;

от муниципального предприятия города Рязани "К" - представитель не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: муниципальное казенное предприятие города Рязани "У", г. Рязань (далее - МКП "У") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Т", г. Рязань о взыскании задолженности на основании договора N 4Н на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту работ общего имущества в многоквартирных домах от 27.02.2007 в сумме 106846 руб. 64 коп. за период с 01.03.2007 по 01.03.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21268 руб. 16 коп. за период с 15.04.2007 по 15.03.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых.

Определением арбитражного суда от 16.04.2009 судом, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное предприятие города Рязани "К", г. Рязань.

В последующем истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с исключением из списка обслуживаемых ответчиком домов трех многоквартирных жилых домов: N 16 по улице В., N 60 по П. проспекту, N 101 по улице ВО., и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 4Н на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту работ общего имущества в многоквартирных домах от 27.02.2007 в сумме 92812 руб. 51 коп. за период с 01.03.2007 по 01.03.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13055 руб. 73 коп. за период с 15.04.2007 по 17.08.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75% годовых. Уменьшение исковых требований принято судом.

Определением арбитражного суда от 17.08.2009, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Рязани, г. Рязань.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Истцом был заключен договор управления с городом в лице Управления ЖКХ. Договор с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Т" не может начать действовать, пока не расторгнут договор с истцом.

В данном случае был заключен договор оказания услуг и правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому одна сторона должна уведомить другую сторону о расторжении договора.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец неверно указал в расчете площадь жилого фонда, обслуживаемого обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Т" по Договору; на неправомерное применение тарифа, установленного распоряжением администрации города Рязани от 29.12.2006 N 1279-р, на непредставление актов выполненных работ с указанием объемов и стоимости работ и услуг на основании пункта 4.7. договора N 4Н от 02.03.2007, на отсутствие задолженности перед истцом за период с 01.3.2007 по 01.03.2008. Также представитель ответчика пояснил, что об избрании жильцами способа управления общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Т" извещало Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Рязани, которое, в свою очередь, направляло истцу письма о расторжении договоров на управление домами. Представитель ответчика считает, что согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Договор вступает в действие с момента его подписания, то есть с момента выбора способа управления. Соответственно, дома должны исключаться из договора управления с даты, когда был выбран способ управления.

Представитель третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Рязани (далее - Управление ЖКХ) пояснил суду, что после уведомления Управления ЖКХ собственниками помещений в многоквартирном доме об избрании способа управления, Управление ЖКХ извещало об этом истца и направляло в его адрес дополнительное соглашение об исключении из договора многоквартирных домов, выбравших способ управления. Другим образом истец не мог знать об избрании многоквартирным домом способа управления, поскольку все правоотношения управляющих компаний и собственников помещений строятся через Управление ЖКХ.

Третье лицо - муниципальное предприятие города Рязани "К" (далее - МП "К"), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление от 25.05.2009 пояснило, что между МП "К" и ответчиком заключен договор на оказание услуг 62/С-06 от 01 декабря 2006 года. Согласно условиям вышеуказанного договора МП "К" обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета в части информационно - вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, сбору средств, полученных от населения и перечислению собранных средств, в соответствии с пунктом 2.1.З. названного договора, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Т" один раз в неделю. Письмом, поступившем от ответчика от 19.01.2007, возложены обязанности МП "К" производить отчисления от суммы поступления за услугу содержания жилья в адрес МКП "У" в размере - 2,6%. Согласно своду поступлений и перечислений по предприятию общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Т" в период с 01.03.2007 по 30.11.2007 сумма, перечисленная МП "К" на расчетный счет МКП "У", составила 282928 руб. 41 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Рязани и МКП "У" заключен договор управления жилищным фондом N 12-16/28а от 29.08.2003.

На основании вышеуказанного договора 27 февраля 2007 года между МКП "У" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Т" (далее - ООО "УО "Т") был заключен договор N 4 Н на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор), который вступил в силу с 02.03.2007.

Срок действия Договора заканчивается 28.02.2008.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора МКП "У" поручило ООО "УО "Т" оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

МКП "У" осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах ООО "УО "Т".

Согласно пункту 2.3. Договора адресный список и общая характеристика многоквартирных домов на момент заключения Договора, данные о площадях придомовых территориях, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, указаны в приложении N 1 к Договору.

Пункт 4.9. Договора предусматривает, что стоимость услуг по управлению многоквартирными домами, оказываемых МКП "У" по Договору, определяется в соответствии со структурой платы за содержание и ремонт жилого помещения в зависимости от вида благоустройства жилищного фонда.

Исходя из тарифа на управление жилым фондом, установленного распоряжением администрации города Рязани от 29.12.2006 N 1279-Р "О структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения" (в редакции распоряжения администрации города Рязани от 13.04.2007 N 281-Р), составляющего 0,17 руб. за кв. м. (для ветхого и аварийного жилого фонда -0,16 руб. за кв. м), сумма по договору составляет 43287 руб. 51 коп. и оплачивается ООО "УО "Т" в следующем порядке:

- авансовыми платежами подекадно в размере 30% от стоимости услуг по Договору в соответствии с фактически поступившими платежами населения за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирных домов и суммами, поступившими из органов социальной защиты населения за возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот за отчетный период, пропорционально доли на управлении многоквартирными домами в утвержденном размере платой за содержание и ремонт жилого помещения. Окончательный расчет за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов сверки взаимных расчетов между сторонами.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при заключении Договора в список жилых домов, обслуживаемых ООО "УО "Т" на основании Договора (приложение N 1 к Договору), были ошибочно включены 3 многоквартирных жилых дома, расположенных по адресам: ул. В., д. 16 (1311,2 кв. м), ул. ВО., д. 101 (3377,6 кв. м), П. проспект, д. 60 (4001,2 кв. м).

В уточненном расчете, представленном в материалы дела истцом, общая площадь жилого фонда, обслуживаемого ООО "УО "Т", снижена на площадь этих жилых домов.

Таким образом, общая площадь жилого фонда, обслуживаемого ответчиком на момент заключения Договора, составляла 247259,9 кв. м. Сумма, подлежащая ежемесячной выплате ответчиком истцу за услуги по управлению многоквартирными домами, составляла 41810 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 7.1., 7.2. договора управления жилищным фондом N 12-16/28а от 29.08.2003, заключенного между истцом и администрацией города Рязани в лице Управления ЖКХ, предусмотрено, что стороны имеют право по взаимному соглашению досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор. Все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью.

Управлением ЖКХ в адрес истца были уведомления от 14.11.2007 N 02-07/597, от 27.11.2007 от 02-07/630, от 30.11.2007 N 02-07/637, от 18.12.2007 N 02-07/717, от 15.01.2008 N 02-07/16, от 18.01.2008 N 02-07/24, в которых сообщалось, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении N 1 к Договору, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "УО "Т".

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на основании протоколов общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, уведомлений о реализации решений по выбору способа управления домом, направленных в органы местного самоуправления, истцу предлагалось исключить из договора управления жилищным фондом вышеуказанные дома и, соответственно, исключить их из договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда с ООО "УО "Т".

Одновременно истцу были направлены для подписания дополнительные соглашения к договору управления жилищным фондом N 12-16/28а от 29.08.2003 об исключении из данного договора указанных многоквартирных домов в связи с реализацией решений о выборе способа управления домами.

С учетом вышеизложенного, в декабре 2007 года общая площадь жилого фонда, обслуживаемого по Договору ООО "УО "Т", уменьшилась на 92519,3 кв. м. и стала составлять 154740,6 кв. м., сумма ежемесячного платежа за декабрь 2007 года, - 26305,90 руб. (соглашения истца и ответчика о расторжении Договора NN 4Н-2Р от 16 ноября 2007 года, 4Н-3Р от 27 ноября 2007 года и 4Н-4Р от 03 декабря 2007 года).

В январе 2008 года общая площадь жилого фонда, обслуживаемого по Договору ООО "УО "Т", уменьшилась на 101322,8 кв. м. и стала составлять 53417,8 кв. м., сумма ежемесячного платежа за январь 2007 года, - 9081,03 руб. (соглашения истца и ответчика о расторжении Договора NN 4Н-5Р от 07 декабря 2007 года, 4Н-6Р от 20 декабря 2007 года и 4Н-7Р от 17 января 2008 года).

В феврале 2008 года общая площадь жилого фонда, обслуживаемого по Договору ООО "УО "Т", уменьшилась на 13972 кв. м. и стала составлять 39445,8 кв. м., сумма ежемесячного платежа за январь 2007 года - 6705,79 руб. (соглашение истца и ответчика о расторжении Договора N 4Н-8Р от 01 февраля 2008 года).

Таким образом, сумма, подлежащая уплате ответчиком за весь период действия Договора, составляет 418384 руб. 60 коп. (том 3, листы дела 1-2).

ООО "УО "Т" за услуги по управлению многоквартирными домами были выплачена МКП "У" общая сумма 325572 руб. 09 коп., из них

39674 руб. 55 коп. - за март 2007 года (по данным МП "К"),

35581 руб. 69 коп. - за апрель 2007 года (по данным МП "К"),

39687 руб. 42 коп. - за май 2007 года (по данным МП "К"), 37200 руб. 91 коп. - за июнь 2007 года (по данным МП "К"), 41754 руб. 68 коп. - за июль 2007 года (по данным МП "К"),

43287 руб. 51 коп. - за август 2007 года (платежное поручение N 424 от 17.08.2007),

39632 руб. 83 коп. - за сентябрь 2007 года (по данным МП "К"), 37147 руб. 03 коп. - за октябрь 2007 года (по данным МП "К"),

11605 руб. 47 коп. - за ноябрь 2007 года (по данным МП "К").

Таким образом, сумма задолженности ООО "УО "Т" перед МКП "У" составляет 92812 руб. 51 коп. (418384 руб. 60 коп. - 325572 руб. 09 коп.).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом за период с 01.03.2007 по 01.03.2008.

Однако, представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения за март 2007 года (NN 6396, 6739, 7200, 7658, 8112), июнь 2007 года (NN 12615, 12857, 13234, 13689, 14234, 14744), август 2007 года (NN 17488, 17653, 18070, 18624, 19144, 19666) не могут служить безусловным доказательством о произведенной истцу оплаты за услуги по Договору, так как свидетельствуют о финансовых расчетах между МП "К" и ООО "УО "Т". Информация об отчислениях в пользу МКП "У" в этих платежных поручениях дана в качестве справочной информации. Из представленных в материалы дела усматривается, что эти денежные средства вошли в сумму 282928 руб. 41 коп., указанную МП "К" в отзыве на исковое заявление от 25.05.2009.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены акты выполненных работ, также несостоятелен, поскольку по условиям пунктов 3.1.1., 4.7. Договора ООО "УО "Т" должно было предоставлять акты выполненных работ истцу, а истец обязан был проверять их объемы и качество, и в соответствии с этим мог корректировать плату за содержание жилья, вносимую нанимателями и собственниками жилых помещений. Обязанности по предоставлению актов выполненных работ истцом ответчику Договором не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что распоряжение администрации города Рязани от 29.12.2006 N 1279-Р "О структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения" (в редакции распоряжения администрации города Рязани от 13.04.2007 N 281-Р) не было опубликовано, арбитражный суд не принимает во внимание. По смыслу статей 51, 52 "Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области" (принят решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 N 470-Ш) опубликованию подлежат муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Указанные распоряжения права, свободы и обязанности человека и гражданина не затрагивают, а касаются лишь определенного круга юридических лиц - организаций, обслуживающих жилищный фонд, независимо от формы собственности и специализированных подрядных организаций.

Кроме того, спорное обязательство возникло не непосредственно в силу указанных распоряжений, а в силу заключенного на их основании Договора. На момент заключения и весь период действия Договора эти Распоряжения ответчиком не оспаривались.

Несостоятелен довод ответчика о том, что дома должны исключаться из Договора управления с даты, когда был выбран способ управления, со ссылкой на часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания, то их обязанности прекращаются с момента подписания соответствующего соглашения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения в полном объеме денежного обязательства по оплате истцу услуг по управлению многоквартирными домами по Договору в сумме 92812 руб. 51 коп. за период с 01.03.2007 по 01.03.2008 суду не представил.

Исходя из вышесказанного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 92812 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13055 руб. 73 коп. за период с 15.04.2007 по 17.08.2009, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75% (том 3, лист дела 3).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13055 руб. 73 коп. судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный Договором срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13055 руб. 73 коп. за период с 15.04.2007 по 17.08.2009 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 92812 руб. 51 коп. - основной задолженности, в сумме 13055 руб. 73 коп. - процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 15.04.2007 по 17.08.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3617 руб. 36 коп.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 444 руб. 94 коп. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Т", г. Рязань в пользу муниципального казенного предприятия города Рязани "У", г. Рязань 92812 руб. 51 коп. - задолженность, 13055 руб. 73 коп. - проценты, 3617 руб. 36 коп. - государственную пошлину.

2. Возвратить муниципальному казенному предприятию города Рязани "У", г. Рязань из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 444 руб. 94 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 260 от 16.03.2009.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.