Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2009 г. N А54-2714/2009С13 Поскольку решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы об отказе в привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует положениям НК РФ, суд признал решение недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, доначисления и уплаты налога на прибыль организаций (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 31 августа 2009 г. N А54-2714/2009С13
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Р", г. Рязань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании недействительным решения от 24.03.2009 N 12-05/4р

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.К.А., представитель по доверенности от 29.06.2009 N 104; Ш.Е.Н., представитель по доверенности от 29.06.2009 N 105;

от ответчика: Д.Л.А., главный специалист-эксперт, доверенность от 19.08.2009 N 03-21/39; П.Т.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.04.2009 N 03-21/30; Х.А.Ю., старший специалист 2 разряда, доверенность от 27.01.2009 N 03-21/18;

установил: открытое акционерное общество "Р" (далее по тексту - ОАО "Р", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании недействительным решения от 24.03.2009 N 12-05/4р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Общества уточнил заявленное требование в связи с допущенной опечаткой и просит суд признать недействительным решения N 12-05/4р от 24.03.2009, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области, об отказе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления пени по состоянию на 24.03.2009 по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 3979 руб. (п. 2 резолютивной части решения);

- доначисления и уплаты налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 176022 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 47673 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 128349 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения);

- уплаты пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 3979 руб. (п. 3.2 резолютивной части решения).

Указанное уточнение судом принято к рассмотрению по существу.

Представителем ОАО "Р" заявлено требование о возмещении заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Представитель Общества поддержал заявленное требование с учетом уточнения, указав на правомерность включения расходов по оплате вексельного долга в сумме 733425 руб. 58 коп. в состав внереализационных расходов. Расходы по спорным векселям у общества возникли с момента вынесения судом решений по искам с требованиями по оплате векселей. Соответствующие решения судов Обществом были исполнены.

Представитель налогового органа по заявленному требованию возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта. Также представитель указывает на то, что налогоплательщиком не представлено документального подтверждения расходов; организацией, допустившей нарушение договорных обязательств, является ОАО "РЯ", которое и учло данную сумму при исчислении налога на прибыль в прошлые периоды. Полагает, что подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не применим, так как распространяется на расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций. В данном случае в состав внереализационных расходов включены не только пени и проценты, но и суммы вексельного долга, расходы по протесту и суммы по оплате государственной пошлины. Кроме того, по мнению налогового органа, в данном случае, происходит двойное отнесение расходов на приобретение электрической энергии по спорным векселям, так как расходы по операциям уже были учтены ОАО "РЯ" при исчислении налога на прибыль в прошлые периоды. В удовлетворении ходатайства о компенсации судебных расходов представители ответчика просят суд отказать, указывая на отсутствие необходимости привлечения сторонней организации для оказания услуг по представлению интересов в суде, а также на необоснованность заявленной к возмещению суммы расходов.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения от 05.06.2008 N 12-05/106 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Р" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 05.06.2008 (л.д. 37-41 т. 2).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно отнесло в 2006 году во внереализационные расходы возмещение ущерба по решениям суда в сумме 733425 руб. (л.д. 31 т. 1).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 25.02.2009 N 12-05/3аДСП (л.д. 24-37 т. 1).

На основании п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в налоговый орган были представлены возражения (л.д. 40-44 т. 1).

По результатам рассмотрения возражений на акт проверки, материалов выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области принято решение от 24.03.2009 N 12-05/4р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 45-61 т. 1). Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 176022 руб., пени по указанному налогу в сумме 3979 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Р" в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (л.д. 62-66 т. 1).

Письмом от 12.05.2009 N 12-15/5127 УФНС России по Рязанской области сообщило Обществу, что решением от 12.05.2009 N 12-16/1181дсп жалоба ОАО "Р" оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (л.д. 67-69 т. 1, л.д. 97-103 т. 2).

Не согласившись с решением налогового органа от 24.03.2009 N 12-05/4р в части доначисления налога на прибыль, пени и полагая, что оно не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы Общества, ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций являются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации .

В целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и доходы от реализации имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а также внереализационные доходы, учитываемые согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации определен состав затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, включаемых во внереализационные расходы. В частности, к таким расходам относятся: судебные расходы и арбитражные сборы (подпункт 10 пункта 1 названной статьи); расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1); другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в 2000 году ОАО "РЯ" в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.1998 N С-97-98/04 на поставку, получение электроэнергии и мощности и оказание услуг на ФОРЭМ, заключенному с ГП "К" (правопредшественник ФГУП "Концерн "РО") произвело оплату электрической энергии простыми векселями ЗАО "О".

29.06.2004 ОАО "РЯ" приняло решение о реорганизации в форме выделения, в результате чего были созданы ОАО "Р", ОАО "РЯЗ", ОАО "РЯЗА".

Векселя были предъявлены к оплате после реорганизации ОАО "РЯ". Данные векселя при их предъявлении векселедателю (ЗАО "О") оплачены не были, в связи с чем ФГУП "Концерн "РО" обратилось в суд с исками о взыскании вексельного долга с индоссанта - ОАО "РЯ".

Решениями Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 70-87 т. 1, л.д. 64-64-86 т. 2, л.д. 39-87 т. 3) солидарно с индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, в том числе ОАО "Р", взыскана сумма вексельного долга в общей сумме 16126480 руб., проценты в сумме 281078 руб. 35 коп., пени в размере 281078 руб. 35 коп., издержки по протесту 289314 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине в сумме 231512 руб. 42 коп.

Решением третейского суда при РАО "Е" от 24.10.2006 по делу N 25/2006-227 (л.д. 56-63 т. 2) с учетом судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46762/05-62-397 с ОАО "Р" в пользу ОАО "РЯ" взыскан основной долг в сумме 225769 руб. 76 коп., проценты в сумме 12981 руб. 76 коп. и расходы по уплате третейского сбора в сумме 4946 руб.

Согласно расчету и платежным поручениям ОАО "Р" на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы и требований взыскателя произвело оплату в пользу ФГУП "Концерн "РО" в сумме 5067235 руб. 04 коп. (л.д. 129-144 т. 2).

По соглашению от 21.09.2006 (л.д. 52-53 т. 2) ОАО "Р" получило возмещение от ОАО "РЯ" и ОАО "Т" на общую сумму 4312550 руб. 48 коп.

Таким образом, не возмещенная другими солидарными должниками часть затрат ОАО "Р" по произведенным выплатам в пользу ФГУП "Концерн "РО" составила 754684 руб. 56 коп.

Фактически Обществом во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год отнесен убыток в сумме 733425 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что обязанность ОАО "Р" по оплате вексельного долга возникла в 2006 году с момента принятия и вступления в законную силу решений, принятых Арбитражным судом г. Москвы и третейским судом, о солидарной выплате соответствующей суммы вексельного долга.

ОАО "Р" была уплачена вексельная сумма за векселедателя - ЗАО "О", поскольку последний не оплатил векселя и в силу вексельного законодательства (15, 47, 49 Положения о простом и переводном векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) эта сумма взыскана с индоссанта, каковым является ОАО "Р", то есть Общество уплатило сумму векселя за иное лицо, тем самым возместило ФГУП "Концерн "РО" ущерб, причиненный неоплатой векселей векселедателем.

Налоговый орган при доначислении налога на прибыль за 2006 год основывался на том, что расходы по неоплаченным векселям были учтены ОАО "РЯ" при налогообложении прибыли до реорганизации; ОАО "Р" не представлены документы, подтверждающие расходы. Указанные выводы инспекции суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области не представлены суду доказательства того, что сумма вексельного обязательства уже была учтена в расходах ОАО "РЯ". Неотражение в разделительном балансе соответствующей суммы вексельного обязательства с достоверностью не может свидетельствовать о данном обстоятельстве.

В доказательство возникновения соответствующей обязанности по оплате вексельного долга Обществом в материалы дела и налоговому органу были представлены соответствующие решения арбитражного и третейского судов. Из указанных актов следует, что векселя были получены ОАО "РЯ" в счет оплаты за поставленную электроэнергию, то есть соответствующие операции были связаны с производственной деятельностью ОАО "РЯ" и направлены на получение прибыли. Документальным доказательством данного обстоятельства являются решения судов.

Иных документальных доказательств Общество не имело возможности представить, поскольку отношения между ОАО "РЯ" и ГК "К", правопреемником которого является ФГУП "Концерн "РО", возникли в 2000 году, при этом в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, срок хранения соответствующих документов на момент проведения проверки истек.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что ОАО "Р" соблюдены положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие расходов, их обоснованность и документальное подтверждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что ОАО "Р" понесло в 2006 году убытки в сумме 733425 руб. 58 коп., то есть разницу между фактически выплаченной суммой вексельного долга и фактически возмещенной суммой иными солидарными ответчиками - индоссантами по векселям. Обязанность по оплате вексельного долга подтверждена решениями судов и в силу закона (ст.ст. 58, 59, 60, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) Общество обязано было оплатить соответствующий долг независимо от долга векселедателя - ЗАО "О".

На основании подпунктов 10, 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Р" имело право на включение в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, убытков в 2006 году в сумме 733425 руб. 58 коп. При этом судом не установлено нарушение Обществом п.п. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, вменяемого налоговым органом, поскольку на основании данного пункта Общество могло учесть проценты, пени, взысканные по решениям судов.

Довод налогового органа о завышении суммы расходов, изложенный в отзыве (л.д. 4-5 т. 3), не принимается судом во внимание, так как соглашение по распределению солидарной ответственности от 21.09.2006 (л.д. 52-53 7 т. 2), согласно которому на долю ОАО "Р" приходится 3,63% обязательств, является документом, определяющим права и обязанности сторон соглашения, но не изменяющим положения ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющей право налогоплательщику отнести к расходам все взысканные с него солидарно суммы согласно решениям судов. В рассматриваемом случае налогоплательщик отнес на расходы только часть взысканной с него и фактически уплаченной взыскателю суммы, не возмещенной солидарными должниками.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 176022 руб. и пени в сумме 3979 руб.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что уточненное заявленное требование ОАО "Р" подлежит удовлетворению, а решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 24.03.2009 N 12-05/4р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным в следующей части:

- начисления пени по состоянию на 24.03.2009 по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 3979 руб. (п. 2 резолютивной части решения);

- доначисления и уплаты налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 176022 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 47673 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 128349 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения);

- уплаты пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 3979 руб. (п. 3.2 резолютивной части решения).

Требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в арбитражном суде, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то здесь также может учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических услуг и рейтинг.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "Р" (заказчик) 25 мая 2009 года заключило с ООО "А" г. Рязань (исполнитель) договор N 26/09 на оказание юридических услуг (л.д. 10-12 т. 3). По условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов ОАО "Р" в Арбитражном суде Рязанской области по вопросу обжалования решения от 24.03.2009 N 12-05/4р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области.

Согласно договору исполнитель обязался осуществить подготовку заявления и иных документов, предусмотренных действующим законодательством для обращения в суд; осуществить представительство в судебных заседаниях; осуществить подготовку всех документов, необходимых для грамотного и успешного разрешения дела в процессе судебного производства. За выполненный объем работ заказчик принял обязательство оплатить исполнителю 20000 руб.

Факт надлежащего исполнения ООО "А" принятых обязательств по договору оказания правовых услуг подтвержден подачей заявления в арбитражный суд, участием в арбитражном процессе по защите интересов общества представителей Ш.Е.Н., Д.К.А., а также другими процессуальными действиями исполнителя. Замечаний к работе исполнителя у заказчика не имеется. Расходы по оплате правовых услуг подтверждены платёжным поручением от 03.08.2009 N 4036 (л.д. 13 т. 3).

Действия ОАО "Р" по привлечению в дело представителя направлены на получением им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях ст. 48 Конституции Российской Федерации, п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу изложенного у суда отсутствуют правовые основания для проверки целесообразности привлечения Обществом представителей для оказания юридических услуг при наличии в структуре Общества юридической службы, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии необходимости привлечения сторонней организации для оказания услуг по представлению интересов Общества не принимается судом во внимание.

С учётом имеющихся сведений о ценах на рынке юридических услуг в г. Рязани (л.д. 89-95 т. 3), участия представителей в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции - 30.06.2009, 21.07.2009 (кроме Ш.Е.Н.), 04.08.2009, 11.08.2009, 25.08.2009, исходя из объема выполненных работ (подготовка заявления, уточнения заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, возражений на отзыв, расчета), принципа разумности, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя о взыскании представительских расходов в сумме 15000 руб.

На основании вышеизложенного, судебные расходы в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика, однако, взысканию не подлежит, поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер по платёжным поручениям от 20.05.2009 N 1826, N 1827 в общей сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 24.03.2009 N 12-05/4р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в следующей части:

- начисления пени по состоянию на 24.03.2009 по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 3979 руб. (п. 2 резолютивной части решения);

- доначисления и уплаты налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 176022 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 47673 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 128349 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения);

- уплаты пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 3979 руб. (п. 3.2 резолютивной части решения).

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, расположенной по адресу: г. Рязань, П. проспект, д. 15/21, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1046206020365, в пользу открытого акционерного общества "Р", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. М., д. 3 А, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1056204000049, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Р", расположенному по адресу: г. Рязань, ул. М., д. 3 А, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1056204000049, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 20.05.2009 N 1826, N 1827.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.