Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 сентября 2009 г. N А54-2684/2009С16 Суд отказал в удовлетворении иска о признании кредитного договора об открытии кредитной линии недействительным, так как оспариваемая сделка заключена более чем за 12 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, отсутствует одно из обязательных условий, предусмотренных законом для признания сделки недействительной (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 сентября 2009 г. N А54-2684/2009С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2010 г. N Ф10-5955/09(1) по делу N А54-2684/2009-С16

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "П", г. Москва

к открытому акционерному обществу "ПР" в лице Рязанского филиала, г. Рязань

открытому акционерному обществу "Торговый Дом "С", г. Рязань

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань

о признании недействительным кредитного договора N 00162 от 27.12.2006

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен по последнему известному суду адресу о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчиков: от открытого акционерного общества "Торговый Дом "С" - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; от открытого акционерного общества "ПР" в лице Рязанского филиала - М.В.В. - представитель по доверенности в порядке передоверия от 19.02.2008, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "П", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПР" в лице Рязанского филиала, г. Рязань и открытому акционерному обществу "Торговый Дом "С", г. Рязань о признании недействительным кредитного договора N 00162 от 27.12.2006, заключённого между открытым акционерным обществом "Торговый дом "С" и Акционерным коммерческим банком (закрытое акционерное общество) "ПР".

Определением арбитражного суда от 12.08.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань, по заявленному им ходатайству.

В материалы дела 09.09.2009 от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде г. Тулы и несвоевременным представлением ответчиком доказательств по делу.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества "ПР" против заявленного ходатайства возражает, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Судом, ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причина неявки в судебное заседание не является уважительной, так как в силу статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации могут быть их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, и иные лица с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Истец, ответчик - открытое акционерное общество "Торговый Дом "С" и третье лицо в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика - открытого акционерного общества "Торговый Дом "С" и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на иск ответчик - открытое акционерное общество "Торговый Дом "С" просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявление о признании его банкротом поступило в Арбитражный суд Рязанской области 30.01.2008, то есть через 13 месяцев после заключения спорного договора и заключение оспариваемой сделки не повлекло предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другим (том 1 лист дела 77).

Представитель ответчика - открытого акционерного общества "ПР" против заявленных исковых требований возражает, поясняет, что срок предоставления банком кредита открытого акционерного общества "Торговый дом "С" превышает установленный законом шестимесячный срок, предшествовавший подаче заявления о признании должника банкротом. Пункт 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделка, совершенная должником с отдельным кредитором может быть признана недействительной лишь в том случае, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Заключение оспариваемой сделки не повлекло предпочтительного удовлетворения требований открытого акционерного общества "ПР" перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "П", так как открытое акционерное общество "ПР" является таким же конкурсным кредитором, как и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "П" и никаких преимуществ перед ним не имеет. Более того, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "П" включено в реестр кредиторов открытого акционерного общества "Торговый дом "С" на основании договора уступки права требования от 25.12.2007, то есть сделка истцом совершена практически одновременно с заключением кредитного договора между ответчиками по данному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика - открытого акционерного общества "ПР", арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 27 декабря 2006 года между Акционерным коммерческим банком (закрытое акционерное общество) "ПР" (правопреемник открытое акционерное общество "ПР") и открытым акционерным обществом "Торговый Дом "С" был заключён кредитный договор N 00162 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

На основании данного договора банк произвел кредитование счета открытого акционерного общества "Торговый дом "С" в размере 10000000 руб. сроком по 26 декабря 2007 года включительно с уплатой 12 процентов годовых.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2008 по делу N А54-421/2008 С19 в отношении открытого акционерного общества "Торговый дом "С" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2009 по делу N А54-421/2008 С19 в отношении открытого акционерного общества "Торговый дом "С" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании недействительным кредитного договора N 00162 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.12.2006, заключенного между открытым акционерным обществом "Торговый дом "С" и Акционерным коммерческим банком (закрытое акционерное общество) "ПР". Истец обосновывает свои требования тем, что оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, так как данная сделка не имела под собой разумной экономической обоснованности и была направлена на увеличение размера кредиторской задолженности, что ущемляет права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "П" как действительного конкурсного кредитора и уменьшает реальную возможность на получение им денежных средств (долга) в рамках процедуры банкротства. В качестве правового обоснования ссылается на нормы пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно вышеназванной нормы права сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла данной статьи закона для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение её в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявление о признании открытого акционерного общества "Торговый дом "С" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Рязанской области 31.01.2008.

Оспариваемая сделка заключена между Акционерным коммерческим банком (закрытое акционерное общество) "ПР" и открытым акционерным обществом "Торговый Дом "С" 27 декабря 2006 года, то есть более чем за 12 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, отсутствует одно из обязательных условий, предусмотренных законом для признания сделки недействительной.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что заключение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований открытого акционерного общества "ПР" перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "П".

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора N 00162 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.12.2006, заключенного между открытым акционерным обществом "Торговый дом "С" и Акционерным коммерческим банком (закрытое акционерное общество) "ПР", недействительным по пункту 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.