Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 сентября 2009 г. N А54-2987/2009С14 Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату полученной предварительной оплаты за продукцию, которую не поставил в установленный договором поставки срок, требование истца о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 8 сентября 2009 г. N А54-2987/2009С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Э", г. Электросталь Московской области

к открытому акционерному обществу "Т", г. Рязань о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1325408 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44133 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Е.В. - представитель по доверенности N 01-11/109Д от 23.05.2009 г.

от ответчика: К.Г.А. - представитель по доверенности N 17 от 11.01.2009 г.

установил: открытое акционерное общество "Э", г. Электросталь Московской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Т", г. Рязань о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 1325408 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44133 руб. 49 коп. за период с 04.02.2009 г. по 08.06.2009 г.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору поставки N 189 от 15.05.2008 г. истцом перечислены ответчику в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 17764089 руб. 10 коп., однако, в период с 24.06.2008 г. по 04.02.2009 г. истцом поставлен товар лишь на сумму 16438680 руб. 30 коп, сумма переплаченных денежных средств составляет 1325408 руб. 80 коп. Истец полагает, что поскольку срок действия договора поставки закончился, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания названной суммы предварительной оплаты.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что факт получения денежных средств не оспаривает, но и не рассматривает предъявленную ко взысканию сумму неосновательным обогащением, ссылаясь на 425 статью Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обязательства сторон по договору не прекратились, поскольку договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО "Т" (поставщик) и ОАО "Э" (покупатель) заключили договор от 15.05.2008 N 189, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию: слитки, литье, согласно прилагаемых к договору спецификаций. Срок поставки слитков согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В согласованных сторонами спецификациях N 1 и N 2 к договору указан срок поставки - 2008 год.

Пунктом 9 договора от 15.05.2008 г. N 189 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2008 г.

Товар поставляется на условиях 100-процентной предоплаты за каждую партию поставляемой продукции (пункт 7 договора).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 09.06.2008 г., N 5266 от 10.06.2008 г., N 5335 от 06.06.2008 г., N 5499 от 23.06.2008 г., N 369 от 24.06.2008 г., N 579 от 14.07.2008 г., N 3303 от 15.09.2008 г., N 481 от 11.07.2008 г., N 540 от 07.06.2008 г. предварительно перечислил ответчику 17764089 руб. 10 коп. за продукцию. Факт получения указанной суммы и ее относимость к договору N 189 от 15.05.2008 г. ответчик не оспаривает.

ОАО "Т" не исполнило обязательство по поставке продукции надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, согласно которым ОАО "Э" получило продукции на сумму 16438680 руб. 30 коп. Товарные накладные на поставу продукции в на указанную сумму в 2008 году представлены в материалы дела.

Предметом иска ОАО "Э" явилось требование о возврате 1325408 руб. 80 коп. предварительной оплаты за продукцию, не переданную открытым акционерным обществом "Т".

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 9 договора стороны установили срок его действия до 31.12.2008 г.

Таким образом, по условиям упомянутого договора обязательство ответчика по поставке товара прекратилось 31.12.2007. Обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели.

Право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком), предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет в установленный срок обязанность по поставке предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного товара соответствует закону, основано на материалах дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 44133 руб. 49 коп. за период с 04.02.2009 г. по 08.06.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых, действовавшей на день обращения с иском.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату полученной предварительной оплаты за продукцию, которую не поставил в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ОАО "Т" процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Т", г. Рязань в пользу открытого акционерного общества "Э", г. Электросталь Московской области 1325408 руб. 80 коп. - задолженность, 44133 руб. 49 коп. - проценты, 18347 руб. 71 коп. - государственную пошлину.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.