Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 сентября 2009 г. N А54-3493/2009 Так как денежное обязательство по договору страхования ответчиком не исполнено, исковое требование о взыскании страхового возмещения и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 сентября 2009 г. N А54-3493/2009
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "М" г. Рязань

к ОАО "С" г. Москва (в лице Рязанского филиала)

третье лицо:

ООО "Р" г. Рязань о взыскании 2 986,4 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ш.Р.В., представитель, дов. от 01.05.2009

от ответчика: В.И.А., представитель, дов. от 25.12.2008 N 11/25122008

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Открытое акционерное общество "М" г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "С" г. Москва в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 2 090,1 руб. и процентов в сумме 896,3 руб. за неосновательное пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв на период с 07 по 11 сентября 2009 года (статья 163 АПК РФ).

Представитель акционерного общества "М" в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика не признала иск, пояснив, что свои обязательства по договору страховое общество выполнило в полном объеме.

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Р") в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Между открытым акционерным обществом "С" (далее - страховщик; страховое общество) и открытым акционерным обществом "М" (далее - страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств и сопутствующих рисков серии АДС N 000212 от 08.11.2007. Согласно договору объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему на праве собственности автомобилем KIA SORENTO, 2006 года выпуска, регистрационный знак Х777ЕЕ62, по риску "КАСКО"/"Ущерб", "Угон". Срок действия договора определен на период с 16.11.2007 по 15.11.2008 (пункт 5.1 договора). Неотъемлемой частью данного договора являются "Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков", утвержденные 26 апреля 2007 года генеральным директором открытого акционерного общества "С" (далее - Правила от 26.04.2007).

Факт повреждения 18 июля 2008 года застрахованного имущества - нарушение лакокрасочного покрытия и деформация передней части капота двигателя автомобиля KIA SORENTO, а также то обстоятельство, что произошедший случай является страховым, подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается сторонами.

Истец 21 июля 2008 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в целях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Страховщик по рассматриваемому страховому случаю получил два экспертных заключения, составленные обществом с ограниченной ответственностью "В" г. Рязань: от 25 июля 2008 года N 9398, по которому стоимость работ по ремонту капота без окраски составила 2 864 руб. (том 1, стр. 66 - 68), и от 20 апреля 2009 года, по которому стоимость работ по восстановлению лакокрасочного покрытия капота автомобиля составила 9 034,9 руб. (том 1, стр. 72-74). По результатам проведенной экспертной оценки платежными поручениями от 29.08.2008 N 520 на сумму 2 864,0 руб. и от 27.04.2009 N 845 на сумму 9 034,9 руб. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме 11 898,9 руб.

Истец не согласился с расчетом полученного страхового возмещения, пояснив свою позицию тем, что затраты по восстановлению поврежденного капота на станции технического обслуживания официального дилера - общества с ограниченной ответственностью "Р" г. Рязань фактически составили 13 989 руб. Указанный размер стоимости ремонтных работ подтвержден заказ - нарядом N ЗН00000978 от 10.03.2009 (из общей суммы заказ - наряда в 18 189,0 руб. подлежит вычету стоимость работ по установке прицепного устройства, что составляет 4 200 руб.). Фактически выполненные официальным дилером ремонтные работы истец оплатил в общей сумме 18 189,0 руб. платежным поручением от 10.03.2009 N 56 (том 1, стр. 28 и 29).

По расчету страхователя страховщик неосновательно недоплатил страховое возмещение в сумме 2 090,1 руб., исходя из расчета:

13 989,0 руб. - 11 898,9 руб. = 2 090,1 руб.

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Действительная стоимость понесенных истцом убытков по восстановлению капота поврежденного транспортного средства составила 13 989 руб. Данное обстоятельство подтверждено заказ - нарядом N 3Н00000978 от 10.03.2009 официального дилера - общества с ограниченной ответственностью "Р", а также платежным поручением от 10.03.2009 N 56. Спор сторон по выбору официального дилера отсутствует.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с пунктом 2.6.3.2 Правил от 26.04.2007 при повреждении застрахованного транспортного средства, а также дополнительного оборудования страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства, а также дополнительного оборудования, исходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказ - нарядов станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), по действующим расценкам.

Из содержания пункта 8.7 особых условий договора сторон от 08.11.2007 следует, что ремонт транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания официального дилера. Данное условие договора истцом выполнено. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор общества с ограниченной ответственностью "М" С.Ю.В. пояснил, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения он не выбирал иного варианта определения размера этого возмещения, как по счету (заказу - наряду) официального дилера, проводившего ремонт автомобиля - общества с ограниченной ответственностью "Р".

Пунктом 2.6.4 Правил от 26.04.2007 предусмотрено, что затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяются на основании сметы (калькуляции), составленной страховщиком или независимой экспертной организацией, заказ - наряда ремонтной организации.

В рассматриваемой ситуации страхователь выбрал вариант получения страхового возмещения по заказ - наряду ремонтной организации, что соответствует требованиям указанного пункта Правил от 26.04.2007. Доказательств, свидетельствующих о выборе страхователем иного варианта получения страхового возмещения - по результатам независимой экспертной оценки, страховщиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование страхователя о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 090,1 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку просрочка оплаты страхового возмещения, рассматриваемого в качестве денежного обязательства по договору страхования, имела место, страхователь обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 по 30.06.2009 в размере 896,3 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 11,5%. Требования истца о взыскании указанной суммы процентов по представленному в исковом заявлении расчету, являются обоснованными, с применением минимального значения процентной ставки рефинансирования, действовавшей в указанном периоде начисления, в связи с чем подлежат удовлетворению в полной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 и 171 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "С", находящегося по адресу: 105066, г. Москва, ул. Н., д. 30 А (Рязанский филиал - г. Рязань, ул. Р., д. 55, офис Н-10), в пользу открытого акционерного общества "М", находящегося по адресу: 390029, г. Рязань, ул. Ч., д. 54, страховое возмещение в сумме 2 090,1 руб., проценты в сумме 896,3 руб. за неосновательное пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

2. На решение может быть подана жалоба в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы.