Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 сентября 2009 г. N А54-3151/2009С4 Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, требование истца о взыскании возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки, является правомерным и подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 7 сентября 2009 г. N А54-3151/2009С4
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи, при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "У", г. Москва, (в лице Рязанского филиала ЗАО "Страховая группа "У", г. Рязань)

к закрытому акционерному обществу "М", г. Москва, (в лице Рязанского филиала ЗАО "М", г. Рязань) о взыскании 16 999,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Л.А., представитель по доверенности N 2790 от 15.12.2008 по 31.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: закрытое акционерное общество "Страховая группа "У", г. Москва, в лице Рязанского филиала ЗАО "Страховая группа "У", г. Рязань, (далее - ЗАО "СГ "У") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "М", г. Москва, в лице Рязанского филиала ЗАО "М", г. Рязань, (далее - ЗАО "М") о взыскании 19 104,52 руб., в том числе в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 15 769,75 руб., неустойка - 3 334,77 руб.

В судебном заседании 31.08.2009 представитель ЗАО "СГ "У" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 16 999,94 руб., в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (с учетом износа) - 14 032,53 руб.;

- неустойка - 2 967,41 руб.

Уменьшение размера требований судом принято.

В судебном заседании представитель ЗАО "СГ "У" заявленные требования поддержал (с учетом уменьшения размера требований).

ЗАО "М" своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск и документы, запрошенные определениями суда от 03.07.2009, 05.08.2009 не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

01.08.2008 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, Т. переулок, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛЕНД РОВЕР, гос. номер К 384 НВ 62, принадлежащего Н.Н.А., под управлением Н.В.Н., и автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. номер Н 978 КН 62, принадлежащего на праве собственности Г.Н.Н., под управлением Г.Ю.Н.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам ГИБДД УВД Рязанской области дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.Н.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения застрахованному транспортному средству Сузуки Гранд Витара, государственный номер Н 978 КН 62, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Н.Н.А. застрахована в ЗАО "М" по полису ОСАГО ААА N 0449111180.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 15 769,75 руб., согласно отчету об оценке N 3464 от 12.09.2008, выполненного ООО "О" на основании акта осмотра транспортного средства N 3464 от 29.08.2008.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от 22.08.2008, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 15 769,75 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер Н 978 КН 62), что подтверждается платежным поручением N 2433 от 14.10.2008.

Истец направил в Рязанский филиал ЗАО "М" претензию от 23.12.2008 N 1102, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец вправе (п. 4 ст. 931 ГК РФ) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.

Поскольку ответчик не произвел возмещение истцу ущерба, причиненного по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, не представил доказательства, опровергающие доводы истца, в силу ст. 65 АПК РФ суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 14 032,53 руб. на основании доказательств, представленных в материалы дела и статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 2 967,41 руб., начисленной от суммы ущерба с учетом износа в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования 13% за период с 25.01.2009 по 26.05.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 упомянутого Федерального закона.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма страховщик получил претензию 25.12.2008, следовательно, оплата должна была быть произведена в течение 30 дней - 25.01.2009.

Поскольку страховая выплата в размере 14 032,53 руб. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 25.01.2009 по 26.05.2009, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. В части уменьшения требований, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "М", г. Москва, (в лице Рязанского филиала ЗАО "М", г. Рязань) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "У", г. Москва, (в лице Рязанского филиала ЗАО "Страховая группа "У", г. Рязань) в счет возмещения ущерба 14 032,53 руб., неустойку (пени) в сумме 2 967,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 680 руб.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховая группа "У", г. Москва, (в лице Рязанского филиала ЗАО "Страховая группа "У", г. Рязань) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 84,18 руб., уплаченную по платежному поручению N 1453 от 23.06.2009.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.