Определение Рязанского областного суда от 28 октября 2009 г. N 33-1879 Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а встречный иск о признании договора незаключенным - удовлетворению не подлежит (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 28 октября 2009 г. N 33-1879
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.С.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 сентября 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с С.С.А. в пользу К.Н.Д. задолженность в размере 150 000 руб. и проценты в размере 17 999 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований С.С.А. к К.Н.Д. о признании договора незаключенным отказать.

Взыскать с С.С.А. госпошлину в доход государства в сумме 3 280 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

К.Н.Д. обратился в суд с иском к С.С.А. о взыскании задолженности и процентов, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен договор N 3 от 05.02.2004 г., в соответствии с которым ответчик получил от него 300 000 рублей на реконструкцию и ремонт подвального помещения под кафе по адресу: г. Рязань, ул. Д., д. 14 и обязался ежемесячно выплачивать ему 1/6 доли прибыли, полученной от деятельности кафе, однако своего обязательства не исполнил. В соответствии с условиями указанного договора, в случае, если сторона 2 после 01.01.2007 г. потребует от стороны 1 выплаты полной суммы взноса, предусмотренной данным соглашением, возврат производится как использование заемных средств по ставке ЦБ РФ в течение двух лет равными долями. 13.05.2008 г. он направил ответчику требование о возврате полной суммы взноса и уплате процентов. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчиком не исполнены. Из договора, заключенного между ним и ответчиком усматривается, что возврат денежных средств производится как использование заемных средств по ставке ЦБ в течение 2-х лет равными долями. В связи с чем возврат займа в сумме 150 000 руб. должен быть произведен не позднее 26.05.2009 г. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 150 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 17 999 руб. 98 коп. за период с 27 мая 2008 года по 26 мая 2009 года.

С.С.А. обратился в суд со встречным иском к К.Н.Д. о признании договора N 3 от 05.02.2004 г. незаключенным, мотивируя тем, что в соответствии с указанным договором он принял на себя обязательства своего умершего отца С.А.В. и подтвердил, что взнос, полученный отцом от ответчика в размере 300 000 руб., использовал на реконструкцию и ремонт подвального помещения под кафе по адресу: г. Рязань, ул. Д., д. 14. Договор не соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, поскольку лично никаких денежных средств от К.Н.Д. он не получал, в договоре отсутствуют существенные условия о предмете, сроке его действия, что в силу ст. 432 ГК РФ является основанием для вывода о незаключенности договора.

Суд удовлетворил исковые требования К.Н.Д., отказав в иске С.С.А., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.С.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 05.02.2004 г. между истцом и С.С.А., а также другими участниками договора - Ц.Е.А., С.М.В., С.Н.С., Н.С.Ф., Д.С.В., заключено соглашение, в соответствии с которым С.С.А. подтвердил факт получения его отцом С.А.В. от К.Н.Д. денежных средств в размере 300 000 рублей на реконструкцию и ремонт подвального помещения под кафе, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Д., д. 14, и обязался ежемесячно выплачивать К.Н.Д. 1/6 доли прибыли, полученной от деятельности кафе. В тот же день стороны заключили договор N 1, по которому С.С.А. взял на себя обязательства своего умершего отца С.А.В. и подтвердил факт получения им взноса от К.Н.Д. на общую сумму 300 000 руб. и обязался ежемесячно выплачивать К.Н.Д. 1/6 доли прибыли, полученной от деятельности кафе. К.Н.Д. обязался до 01.01.2007 г. не предъявлять никаких материальных требований к С.С.А. по возврату взноса. В случае, если К.Н.Д. после 01.01.2007 г. потребует от С.С.А. выплаты полной суммы взноса, предусмотренной данным соглашением, возврат должен производиться как использование заемных средств по ставке ЦБ РФ в течение двух лет равными долями. 13.05.2008 г. К.Н.Д. направил ответчику требование о возврате полной суммы взноса и уплате процентов. Срок для возврата первой части суммы должен исчисляться с 26.05.2008 г. и истек 26.05.2009 г. С.С.А. денежные средства не были возвращены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.Н.Д. подлежат удовлетворению, а встречный иск о признании договора незаключенным - удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы С.С.А. о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. С.С.А. ссылается на нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, поскольку судом не определены и не исследованы такие обстоятельства как определение лица, получившего денежную сумму, объем реконструкции кафе и установление собственника указанного в договоре кафе. Такие обстоятельства как объем реконструкции кафе и установление собственника указанного в договоре кафе не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Установление лица, получившего денежные средства, не вызывается необходимостью, поскольку стороны не отрицали, что таковым лицом являлся С.А.В., обязательства которого на основании письменного договора принял на себя С.С.А. Указание на непредставление истцом доказательств заключения договора займа денежных средств противоречит условиям договора N 1 от 05.02.2004 г., заключенного сторонами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. В жалобе безосновательно указано на нарушение судом требований ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств заключения сторонами договора займа. В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон возможна новация долга в заемное обязательство.

Таким образом, судом обоснованно в силу действующего законодательства удовлетворены заявленные требования.

Ссылка в жалобе на нарушение норм материального права при определении момента заключения договора, в частности договора займа, основана на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 4 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.