Определение Рязанского областного суда от 28 октября 2009 г. N 33-1869 Удовлетворяя требования истицы о расторжении договора участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о том, что ей предоставлено право требования расторжения договора ввиду наличия существенных условий, препятствующих дальнейшему исполнению обязанностей по оплате стоимости строящегося объекта, по независящих от нее причинам (потеря работы, утрата заработка). Расторжение договора представляет ей право требовать возврата уплаченной по договору суммы, поскольку построенный объект остается у застройщика, имеющего возможность, в дальнейшем его реализовать (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 28 октября 2009 г. N 33-1869
(извлечение)

Судебная коллегия заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "З" на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 сентября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "З" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 256, заключенный 17.10.2008 года между Н.Ю.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "З".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "З" в пользу Н.Ю.В. уплаченную по договору участия в долевом строительстве N 256 от 17.10.2008 г. денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2 000(две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "З" госпошлину в доход государства в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "З" - К.А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Н.Ю.В., судебная коллегия установила:

Н.Ю.В. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "З" с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 17.10.2008 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Рязань, ул. Е. - ул. Б., по которому ООО "З" обязалось построить и передать ей в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером 182, а она уплатить обусловленную договором цену - 1 577 010 руб. В обусловленные сроки она внесла первый платеж, но из-за потери работы и дохода, остальную сумму она заплатить не имеет возможности, в связи с этим, обратилась к ответчику с заявлением с просьбой расторгнуть договор. Ответчик отказал ей в расторжении договора. Просила расторгнуть указанный договор, взыскать в ее пользу 500 000 руб. и возврат госпошлины 2 000 руб.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "З" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".Р

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 г. между ООО "З" (застройщиком) и Н.Ю.В. (заказчицей) был заключен договор участия в долевом строительстве N 256, согласно которому застройщик обязался своими средствами и (или) с привлечением других лиц построить, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать заказчице - однокомнатную квартиру со строительным номером N 182 общей проектной площадью 42,62 кв. м, проектной площадью лоджии 3,35 кв. м на тринадцатом этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Е. - Б. на земельной участке с кадастровым номером 62: 29:008 00 98: 0068.

Истица согласно пункту 2 договора сторон обязана была уплатить стоимость квартиры в размере 1 577 010 руб. в порядке, определенном пунктом 2.4 указанного договора: 30% цены не позднее 17.10.2008 г., 100% цены - не позднее 01.06.2010 г. По приходному кассовому ордеру N 573 от 17.10.2008 г. Н.Ю.В. оплатила по договору 500 000 руб.

Судом установлено, что Н.Ю.В. в связи с "кризисом "потеряла работу и дальнейшей возможности финансировать строящихся объект не имеет, в связи с чем она дважды, 25.05.2009 г. и 09.06.2009 г., обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора долевого участия и возвращении ей внесенной суммы. 18.06.2009 г. ООО "З" отказало ей в расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Рассматривая требования о расторжении договора, суд правильно исходил из содержания части 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".Р

Российской Федерации", согласно которой определен перечень оснований, позволяющих по требованию участника долевого строительства требовать расторжения договора в судебном порядке. Поскольку указанный перечень не является закрытым, суд обоснованно указал, что к правоотношениям сторон применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", позволяющих потребителя в любое время отказаться от выполнения работ с оплатой необходимых расходов.

Кроме того, нормой статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в случае, если указанные обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ей предоставлено право требования расторжения договора ввиду наличия существенных условий, препятствующих дальнейшему исполнению обязанностей по оплате стоимости строящегося объекта, по независящих от Н.Ю.В. причинам (потеря работы, утрата заработка). Расторжение договора представляет ей право требовать возврата уплаченной по договору суммы, поскольку построенный объект остается у застройщика, имеющего возможность, в дальнейшем его реализовать.

Указанные выводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 сентября 2009 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "З" - без удовлетворения.