Определение Рязанского областного суда от 28 октября 2009 г. N 33-1857 Так как предварительный договор купли-продажи признан судом недействительным в силу ничтожности, он не порождает никаких последствий, и к нему не может быть применено законодательство, регулирующее права, обязательства, ответственность по надлежащим сделкам (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 28 октября 2009 г. N 33-1857
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Б.А.В., Д.Н.Х. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 26 августа 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.А.В. к Д.Н.Х. о взыскании двойной суммы задатка - отказать.

Встречные исковые требования Д.Н.Х. к Б.А.В. о признании предварительного договора и расписки приема-передачи денежных средств недействительными - удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи помещения от 16 октября 2008 года, заключенный между Б.А.В. и Д.Н.Х. недействительной (ничтожной) сделкой. В остальной части встречного иска отказать.

Применить положения о последствиях недействительности ничтожной сделки, заключенной между Б.А.В. и Д.Н.Х.

Взыскать с Д.Н.Х. в пользу Б.А.В. сумму в размере 780000 рублей.

Взыскать с Б.А.В. в пользу Д.Н.Х. расходы по оплате госпошлины в сумме 8000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б.А.В. - С.О.О., поддержавшей кассационную жалобу и возражавшей против доводов кассационной жалобы Д.Н.Х., объяснения Д.Н.Х., поддержавшей свою кассационную жалобу и возражавшей против доводов кассационной жалобы Б.А.В., судебная коллегия установила:

Б.А.В. обратился в Касимовский городской суд Рязанской области с иском к Д.Н.Х. о взыскании задатка в размере 1 560 000 рублей. В обосновании иска указал, что 16 октября 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Я., кв. 126. По условиям указанного договора Д.Н.Х. обязалась 10 февраля 2009 года заключить с Б.А.В. договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2 500 000 рублей. Б.А.В. передал в соответствии с условиями предварительного договора в качестве задатка 780 000 рублей, что подтверждается распиской. Однако сделка купли-продажи квартиры не состоялась, поскольку Д. не являлась собственником данной квартиры и также не явилась в отдел регистрации прав на недвижимость по Южному административному округу г. Москвы для подписания договора купли-продажи квартиры. Указанное обстоятельство делает невозможным исполнение предварительного договора, заключенного между сторонами. В связи с чем Б.А.В. просил взыскать с Д.Н.Х. двойную сумму задатка в размере 1 560 000 рублей.

Д.Н.Х. обратилась в суд со встречным иском к Б.А.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 16 октября 2008 года, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Я., кв. 126, а также признании недействительной расписки приема-передачи денежных средств по указанному предварительному договору. В обоснование встречного иска указала, что в июле 2008 года Б.А.В. предложил ей юридические услуги по представительству в суде и других органах по ведению дела о приватизации кв. 126, по ул. Я. г. Москвы. В целях наделения Б.А.В. соответствующими полномочиями Д.Н.Х. 30 июля 2008 года оформила и передала Б.А.В. нотариальные доверенности на представление своих интересов по приватизации квартиры и на право представлять интересы Д.Н.Х. в судебных органах. 16 октября 2008 года в г. Рязани в темное время суток в салоне своего автомобиля Б.А.В. пояснил Д.Н.Х., что для выполнения ее поручения необходимо подписать чистые листы бумаги. Д.Н.Х. подписала чистые листы бумаги, положившись на компетентность и порядочность Б.А.В., который фактически обманул ее, используя ее плохое самочувствие, усталость, пенсионный возраст и плохую видимость в салоне автомобиля. Кроме того, на момент изготовления и подписания предварительного договора Б.А.В. знал, что Д.Н.Х. не являлась собственником кв. 126, по ул. Я. г. Москвы. Также Д.Н.Х. оспаривает получение денежных средств (задатка) от Б.А.В. по предварительному договору, т.к. расписка не имеет даты и времени ее составления, назначения платежа и правового обоснования.

Суд в удовлетворении исковых требований Б.А.В. отказал, встречные исковые требования Д.Н.Х. удовлетворил частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б.А.В. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не применил ст. 381 ГК РФ и не взыскал с истицы двойную сумму задатка. Позиция суда о признании сделки недействительной является ошибочной. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.

В кассационной жалобе Д.Н.Х. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречного требования о признании расписки о получении денежных средств недействительной отменить, вынести новое об удовлетворении ее встречного иска. Указала, что деньги от Б. по предварительному договору не получала, предварительный договор о продаже ему квартиры не заключала. Расписка не имеет даты и времени ее составления, то есть не соответствует требованиям закона и форме ее составления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, считает, что оснований для его отмены не имеется

В суде первой инстанции установлено, что 16 октября 2008 года между Б.А.В. и Д.Н.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи помещения, по которому стороны обязались заключить и зарегистрировать в УФРС договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Я., кв. 126. В соответствии с п. 4 указанного предварительного договора основной договор должен был быть заключен 10.02.2009 г. Основанием владения Продавцом квартирой указано - решение суда (л.д. 29).

В соответствии с п. 2 указанного предварительного договора купли-продажи в обеспечение исполнения обязательства по продаже 2-х комнатной квартиры, покупатель выплатил продавцу сумму денежного обеспечения в размере 780000 руб. Этим же пунктом предварительного договора стороны подчинили правовое регулирование суммы денежного обеспечения, полученной продавцом, правилам, установленным ГК РФ для задатка. Факт получения Д.Н.Х. денежной суммы в размере 780000 руб. по указанному предварительному договору, подтверждается распиской (л.д. 29 (оборот)).

10 февраля 2009 года заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось, поскольку на этот период Д.Н.Х. собственницей квартиры не являлась, и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на указанный объект отсутствовали (л.д. 37).

30 июля 2008 года Д.Н.Х. было выдано 2 нотариально удостоверенные доверенности на имя Б.А.В. с правом предоставления интересов в суде и в органе по приватизации по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Я., д. 17, кв. 126 (л.д. 103, 104).

В ходе судебного заседания представитель Б.А.В. - Е.А.Е. не отрицал того факта, что его доверитель знал на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 16 октября 2008 года, что квартира не принадлежит Д.Н.Х. на праве собственности.

Из материалов дела следует, что Д.Н.Х. так и не приобрела право на указанную квартиру, поскольку решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2009 года, оставленного в силе кассационной инстанцией, в удовлетворении ее требований о признании права пользования кв. 126, д. 17 по ул. Я. г. Москвы и обязании заключить договор социального найма - отказано.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является обоснованным.

Вопреки утверждению кассатора Б.А.В. о неправильном применении норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Д.Н.Х. при заключении предварительного договора 16 октября 2008 года не обладала полномочиями собственника кв. 126, д. 17 по ул. Я. г. Москвы, о чем достоверно было известно и Б.А.В. - покупателю помещения по предварительному договору, тогда как в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения, в том числе и путем заключения сделок. В их число входят и предварительные договора, поскольку также как и другие сделки порождают права и обязанности контрагентов.

А потому позиция суда первой инстанции по признанию рассматриваемой сделки недействительной в силу ничтожности является правомерной.

Доводы кассатора Б.А.В. в этой части являются несостоятельными, тем более, что в кассационной жалобе со ссылкой на ст. 554, 555 ГК РФ кассатор рассуждает о признании договора незаключенным в связи с основанием принадлежности квартиры, которое возникнет в будущем (решение суда), - что к рассмотрению данного дела не относится, и исковым требованием сторонами не заявлялся.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что во исполнение предварительного договора купли-продажи помещения Д.Н.Х. получила от Б.А.В. сумму в размере 780000 руб., то данная сумма обоснованно взыскана с Д.Н.Х. в пользу Б.А.В.

Доводы кассатора Б.А.В. о неправомерном неприменении судом ст. 381 ГК РФ о задатке, и необоснованном отказе во взыскании двойной суммы задатка - несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так как предварительный договор купли-продажи признан судом недействительным в силу ничтожности, он не порождает никаких последствий, и к нему не может быть применено законодательство, регулирующее права, обязательства, ответственность по надлежащим сделкам.

Доводы кассатора Д.Н.Х. о несоответствии расписки требованиям закона по форме, в связи с чем она должна быть признана недействительной - явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны Д. подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.

Утверждения Д.Н.Х о том, что она подписала чистые листы (предварительный договор и расписку) опровергаются материалами экспертного исследования ЭКЦ УВД по Рязанской области от 14.08.2009 г. N 283 о том, что машинописный текст предварительного договора купли-продажи помещения от 16 октября 2008 года и расписки приема-передачи денежных средств по данному договору выполнен раньше подписей от имени Д.Н.Х. и Б.А.В., а также рукописных записей "Д.Н.Х." и "Б.А.В.".

Сама расписка, выполненная на том же листе, что и предварительный договор, вопреки утверждения кассатора Д.Н.Х. отражает дату передачи денег - 16.10.2008 года, переданную сумму, имеет письменную форму, что соответствует установленным требованиям и обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу, которое истицей надлежаще оспорено не было.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 26 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.А.В., Д.Н.Х. - без удовлетворения.