Определение Рязанского областного суда от 28 октября 2009 г. N 33-1778 Поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполнили, допустили просрочку очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 28 октября 2009 г. N 33-1778
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.И.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 01 сентября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Э" к К.С.А., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.С.А., К.И.В. в пользу ООО "Э" задолженность по кредитному договору N КИ-144/62/07 от 26.11.2007 года в размере 1 449 285 (один миллион четыреста сорок девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: принадлежащую К.С.А. по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. О., квартира N 72, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 553 000 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности К.С.А., К.И.В. по кредитному договору N КИ-144/62/07 от 26.11.2007 года.

Взыскать солидарно с К.С.А., К.И.В. в пользу ООО "Э" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 357 рублей 43 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Э" по доверенности К.А.К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

ООО "Э" обратилось в суд с иском к К.С.А., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 26.11.2007 года между КБ "Е" (ЗАО) и ответчиками заключен кредитный договор N КИ-144/62/07, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 1 395 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. О., кв. 72. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед банком являлась ипотека указанной квартиры. Кредит в размере 1 395 000 рублей выдан ответчику 27.11.2007 года. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 30.11.2007 года, согласно которой новым владельцем закладной (залогодержателем и кредитором) является ООО "Э". По условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно производить аннуитетные платежи в размере 17 121 рубль 81 копейка, включающие в себя платеж в счет погашения основного долга и платеж процентов, в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей. Ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, что в соответствии с условиями договора дает истцу право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Письменное требование истца о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и закладной осталось неудовлетворенным. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно: сумму основного долга в размере 1 378 457 рублей 32 копейки; просроченный долг по кредиту - 7 119 рублей 98 копеек; текущие проценты - 1 038 рублей 56 копеек; просроченные проценты - 57 742 рубля 52 копейки; пени за просрочку уплаты основного долга - 696 рублей 79 копеек; пени за просрочку уплаты процентов по кредиту - 4 229 рублей 98 копеек, а всего - 1 449 285 рублей 15 копеек; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности К.С.А. заложенное имущество - квартиру по указанному адресу, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 455 000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что к ООО "Э" не перешли права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, которые были удостоверены закладной, поэтому права на обращение с иском в суд ООО "Э" не имело. Судом не принято во внимание, что отметка в закладной о смене собственника сделана спустя пять месяцев, требования о досрочном исполнении обязательств в адрес ответчиков направлялись КБ "Е" (ЗАО), а не ООО "Э", из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что вносимые платежи в счет погашения кредита после 29.08.2008 года направлялись банком на погашение только процентов, чем создавался искусственный рост задолженности по кредитному договору. Кроме того, судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2007 года между КБ "Е" (ЗАО) и К.С.А., К.И.В. заключен кредитный договор N КИ-144/62/07, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 395 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. О., кв. 72.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора, а именно: ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 17 121 рубль 81 копейка. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 5.1. договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора).

Пункт 4.4.1. договора дает право кредитору требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кредитор в указанных выше случаях имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.4.2. договора).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. О., кв. 72.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной КБ "Е" (ЗАО).

Свои обязательства по кредитному договору КБ "Е" (ЗАО) выполнил, перечислив ответчику 1 395 000 рублей.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполнили, допустили просрочку очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, что ими не оспаривалось.

29.08.2008 года КБ "Е" уступил свои права по закладной ООО "Э" по договору уступки прав требования, о чем в закладной 29.01.2009 года сделана соответствующая отметка.

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Э", которое в силу закона имеет право принимать и оплачивать все удостоверенные закладной права требования к заемщику по кредитному договору, то есть на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой недвижимого имущества, без предоставления иных доказательств существования этого обязательства, а также право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой.

Этот вывод суда подтверждается представленными в материалы дела документами и не противоречит нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что к ООО "Э" не перешли права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, которые были удостоверены закладной, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (в ред. от 17.07.2009) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

В силу ст. 13 названного Федерального закона закладная является именной ценной бумагой.

Согласно п. 3 ст. 389 ГК РФ уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Э", взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору и обратив взыскание на предмет залога - принадлежащую К.С.А. на праве собственности квартиру по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности по кредитному договору не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчиком не представлены доказательства неправильного расчета. Очередность погашения требований кредитора, в соответствии с которой в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме вначале погашаются проценты, предусмотрена п. 3.3.17. договора.

Доводам К.И.В. о возможности уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ размера взысканной неустойки в решении дана надлежащая оценка и они обоснованно судом отклонены.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 01 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.