Определение Рязанского областного суда от 7 октября 2009 г. N 33-1734 Так как оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям нет, районный суд обоснованно отказал в пересмотре решения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 7 октября 2009 г. N 33-1734
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 сентября 2009 года, которым постановлено:

Отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Рязани в пересмотре решения суда от 18 мая 2009 года по иску З.О.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 мая 2009 г. удовлетворены исковые требования З.О.А. к УПФ РФ в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Управление Пенсионного фонда РФ в городе Рязани обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей просьбы заявитель указал, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 19.03.2009 г. N 310-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д.Н.К. на нарушение ее конституционных прав положениями Постановления Правительства Российской Федерации "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Указанное определение не было опубликовано, в связи с чем о нем ответчику стало известно лишь 25.06.2009 г.

Определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в городе Рязани просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

При рассмотрении заявления районный суд обоснованно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, предусматривающих основания для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Изложенное в заявлении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) обстоятельство - ознакомление с Определением Конституционного Суда РФ N 310-О-О от 19.03.2009 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д.Н.К. на нарушение ее конституционных прав положениями Постановления Правительства Российской Федерации "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не относится к основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ, и не является вновь открывшимся обстоятельством по делу по иску З.О.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Рязани о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В связи с чем районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда и ошибочности выводов, изложенных в определении, не могут служить поводом к отмене определения суда, поскольку являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 сентября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани - без удовлетворения.