Определение Рязанского областного суда от 18 ноября 2009 г. N 33-1996 Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вновь открывшимся основаниям, суд правильно исходил из того, что администрацией не представлено доказательств наличия в период рассмотрения дела фактов, которые не могли и не были известны администрации, то есть способных повлиять на судьбу постановленного решения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 18 ноября 2009 г. N 33-1996
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации г. Рязани на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2009 года, которым определено:

В удовлетворении заявления администрации г. Рязани о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 01 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации г. Рязани по доверенности С.Т.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Ж.В.Р. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 01 июля 2009 года удовлетворены исковые требования Ж.В.Р. к администрации г. Рязани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Администрация г. Рязани обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании указав, что работник администрации г. Рязани К.О.Н., отсутствовавший по уважительным причинам в период рассмотрения дела по исковому заявлению Ж.В.Р. к администрации г. Рязани в судах первой и кассационной инстанций, обладает сведениями о существенных для дела обстоятельствах, которые объективно имели место до вынесения судом решения, но стали известны администрации г. Рязани после вступления решения суда в силу. Указанные сведения он готов подтвердить в судебном заседании при вызове его в качестве свидетеля. Так, судом установлено, что истец исполнял обязанности специалиста 1 категории сектора контроля за производством земляных работ и землепользованием в числе других специалистов указанного сектора на прежнем рабочем месте, поскольку фактически территориального деления по районам города и перемещения в связи с этим сотрудников на новые рабочие места не производилось, что явилось одним из оснований восстановления Ж.В.Р. именно в этой должности, и, следовательно, является существенным для дела обстоятельством. В соответствии с Положением об Управлении административно-технической инспекции начальник Управления руководит его деятельностью, издает приказы, подписывает служебную документацию в пределах своей компетенции и обладает всей полнотой информации по выполнению работниками управления возложенных на них обязанностей. К.О.Н., являясь руководителем управления административно-технической инспекции администрации города, обладает полномочиями по распределению обязанностей между работниками вверенного ему структурного подразделения. По его утверждению указанный выше вывод суда не соответствует действительности, поскольку истец являлся специалистом 1 категории именно отдела административно-технической инспекции Октябрьского района и исполнял обязанности по контролю за уборкой и благоустройством, размещением временных строений и рекламы непосредственно и только на территории Октябрьского района г. Рязани. Полагает, что данные сведения имеют существенное значение для дела и могли повлиять на вынесение решения по иску Ж.В.Р.

Определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Администрация г. Рязани просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления районный суд обоснованно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, предусматривающих основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа местного или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям, суд правильно исходил из того, что администрацией г. Рязани не представлено доказательств наличия в период рассмотрения дела фактов, которые не могли и не были известны администрации г. Рязани, т.е. способных повлиять на судьбу постановленного решения. Изложенное в заявлении администрации г. Рязани обстоятельство о том, что работник администрации г. Рязани К.О.Н. обладает сведениями, имеющими существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны ответчику на момент его рассмотрения, о которых он может подтвердить в судебном заседании при вызове его в качестве свидетеля, не относиться к основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ, и не является вновь открывшимся обстоятельством по делу по иску Ж.В.Р. к администрации г. Рязани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку администрация г. Рязани, являясь ответчиком по делу, имела возможность заявить ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля, однако такого ходатайства не заявляла. Более того, предоставление новых доказательств по делу, не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Такие выводы суда подтверждаются имеющимися доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы администрации г. Рязани, изложенные в частной жалобе, судом проверялись и в определении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Рязани без удовлетворения.