Определение Рязанского областного суда от 18 ноября 2009 г. N 33-1984 Так как непредставление истцом части документов (о смене адресного ориентира) не может служить основанием для оставления судом искового заявления о признании права собственности на объект завершенного строительства без движения, решение суда отменено, исковой материал направлен в тот же районный суд (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 18 ноября 2009 г. N 33-1984
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело частной жалобе М.С.В. на определение Московского районного суда г. Рязани от 9 октября 2009 года, которым определено:

Исковое заявление М.С.В. к ООО "Р", ГСК "З", ООО "Ф" о признании права собственности на объект завершенного строительства - гаражное строение оставить без движения.

Предложить истцу М.С.В. в срок до 21 октября 2009 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие уточнение адресного ориентира органами технической инвентаризации; представить документы, подтверждающие уточнение адресного ориентира органами технической инвентаризации, а также копии данных документов для ответчиков и третьего лица.

Разъяснить, что в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, изложенные в определении, заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя М.С.В. по доверенности Б.З.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия установила:

М.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Р", ГСК "З", ООО "Ф" о признании права собственности на гаражный бокс N 40, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. И., д, лит. А-Б, как на объект недвижимого имущества, завершенного строительством.

Определением судьи от 9 октября 2009 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки заявления.

В частной жалобе М.С.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно: не указаны доказательства, подтверждающие уточнение адресного ориентира органами технической инвентаризации; не приложены документы, подтверждающие уточнение адресного ориентира органами технической инвентаризации, а также не представлены копии данных документов для ответчиков и третьего лица.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда; наименование истца, ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из искового заявления М.С.В., оно соответствует указанным требованиям закона. Суд не учел то обстоятельство, что в своем исковом заявлении истица указывает на отсутствие у нее возможности представить документ о смене адресного ориентира, так как собственником гаражного бокса она не является.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Судебная коллегия находит, что в данном случае допущено нарушение принципа доступности правосудия, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 9 октября 2009 года отменить, исковой материал направить в тот же районный суд со стадии принятия заявления.