Определение Рязанского областного суда от 18 ноября 2009 г. N 33-1981 Приостанавливая производство по делу, суд правильно исходил из того, что до получения заключения эксперта принять законное решение по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка и морального вреда невозможно (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 18 ноября 2009 г. N 33-1981
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.Ю.С. на определение Московского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2009 года, которым постановлено:

До получения заключения производство по настоящему делу приостановить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

В производстве Московского районного суда г. Рязани находится гражданское дело по иску Б.Т.А. к С.Ю.С., страховой акционерной компании "Э" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка и морального вреда.

В судебном заседании по ходатайству истца Б.Т.А. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Суд определением от 30 сентября 2009 года приостановил производство по настоящему делу до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе С.Ю.С. просит данное определение суда в части приостановления производства по делу отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 30 сентября 2009 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд правильно исходил из того, что до получения заключения эксперта принять законное решение по иску Б.Т.А. невозможно.

В связи с этим доводы кассатора о незаконности приостановления производства по делу являются несостоятельными.

Остальные доводы жалобы сводятся к оспариванию правомерности назначения по делу экспертизы и не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность постановленного определения в части приостановления производства по делу. В остальной части определение суда в силу процессуального закона обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2009 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу С.Ю.С. - без удовлетворения.