Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2009 г. N 33-2020 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по иску о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что основания, изложенные в нем, сводятся к несогласию заявителя с указанным решением, с действиями его представителя и не содержат вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность вынесенного судебного решения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 ноября 2009 г. N 33-2020
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.А.П. на определение Пронского районного суда Рязанской области от 12 октября 2009 года, которым определено:

Отказать П.А.П. в пересмотре решения Пронского районного суда Рязанской области от 03 июня 2009 года по гражданскому делу по иску П.А.П. к администрации Новомичуринского городского поселения МО - Пронский муниципальный район о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения П.А.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 3 июня 2009 г., вступившим в законную силу 15 июля 2009 г., отказано в удовлетворении исковых требований П.А.П. к администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

П.А.П. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявитель указала, что ее представителем Л.Н.В. при составлении искового заявления были неверно изложены исковые требования П.А.П., была допущена ошибка в квалификации примененного к истице наказания в виде лишения ее материального поощрения (премии) как "дисциплинарное взыскание". Истица полностью полагалась на компетентность своего представителя, в связи с чем не заметила указанные существенные ошибки. В ходе судебного разбирательства ей не было сообщено о сроках и процедуре подачи замечаний на протокол, в связи с чем такие замечания были составлены только после оглашения решения суда. Л.Н.В. была нарушена процедура подачи замечания к протоколу судебного заседания от 28 мая 2009 года, были упущены процессуальные сроки, предусмотренные ст. 109 ГПК РФ, в связи с чем указанные замечания не рассматривались, но они были существенны для доказательной базы вынужденности ее поступка, квалифицированного как прогул. Считает, что воспользовавшись допущенными ею и ее представителем ошибками, ответчик, ложными, по ее мнению, показаниями, увел суд в сторону от квалификации ее поступка по ст. 379 ТК РФ, как самозащита трудовых прав. В своих пояснениях ответчик необоснованно ссылался на то, что не знал, какие права истица защищала, в то время, как указанные сведения она сообщала ему устно в заявлении об административном отпуске и объяснительной от 24 марта 2009 года. После вынесения решения суда ее представитель составила кассационную жалобу, не разъяснив права на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

Определением от 12 октября 2009 года суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе П.А.П. просит определение судьи отменить как незаконное, поскольку полагает, что ей необоснованно отказано 30.09.2009 г. в удовлетворении заявления об отводе судьи Ч.О.М., которая, по мнению кассатора, не может принимать объективные и беспристрастные решения по ее жалобе, судья не рассмотрела отвод 12.10.2009 г. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что юридические ошибки ее представителя Л.Н.В., о которых кассатору, не имеющему юридического образования, стало известно после оглашения решения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В суде кассационной инстанции П.А.П. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий распоряжений N 29-л от 01.10.2007 г. и N 32-л от 20.11.2007 г. о ее наказании, а также допросить в качестве свидетелей Ш.Г.Р. и П.Л.П.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ксерокопия распоряжения N 29-л от 01.10.2007 г. надлежащим образом не заверена, подлинник документа судебной коллегии не представлен, представленные документы, о приобщении которых просит истица, а также свидетели, допросить которых она ходатайствует в суде второй инстанции, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу, об указанных ходатайствах не заявлялось в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая заявление П.А.П. о пересмотре решения суда от 03 июня 2009 года, суд правильно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, согласно которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления П.А.П. о пересмотре решения суда от 03 июня 2009 года, суд исходил из того, что основания, изложенные в нем, сводятся к несогласию заявителя с указанным решением, с действиями ее представителя и не содержат вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенного судебного решения.

Данный вывод является правильным и подтвержден материалами дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решений, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Доводы кассатора о том, что допущенные, по ее мнению, представителем Л.Н.В. юридические ошибки, являются вновь открывшимися обстоятельствами не указывают на незаконность вынесенного определения, поскольку стороны вправе сами определять, кто будет представлять их интересы в суде, и не ограничены в праве обращения за юридической помощью.

Ссылка кассатора на нерассмотрение судьей отвода, заявленного П.А.П. судье в судебном заседании 12.10.2009 г., не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из материалов дела (протокола судебного заседания от 12.10.2009 г., поданных на него замечаний П.А.П. и определения суда о частичном удостоверении правильности поданных замечаний) усматривается, что отвода судье 12.10.2009 г. П.А.П. не заявляла.

Доводы частной жалобы о заинтересованности судьи в рассмотрении дела являются несостоятельными и не основаны на нормах ст. 16 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Пронского районного суда Рязанской области от 12 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу П.А.П. - без удовлетворения.