Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2009 г. N 33-2009 Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причин, объективно исключающих для него возможность обращения к нотариусу лично либо через представителя в течение шести месяцев после открытия наследства, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия истцом наследства по закону на спорную квартиру является правильным (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 ноября 2009 г. N 33-2009
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.А.Н. на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 9 октября 2009 года, которым постановлено:

Исковое заявление Г.А.Н. к Г.С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Г.А.Н. обратился в суд к Г.С.Н. с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери Г.Т.П., умершей 5 ноября 2008 года, и признать его принявшим наследство после смерти матери в виде 1/4 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру N 8 по улице Ш. мкр. Октябрьский г. Скопина Рязанской области, определить доли наследников в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 ноября 2008 года умерла его мать Г.Т.П. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру N 8, расположенную по ул. Ш. мкр. Октябрьский г. Скопина Рязанской области, недополученных сумм пенсии и ЕДВ. Оставшаяся часть (не вошедшая в наследственную массу) 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит по праву собственности Г.О.С. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру N 545 от 15 февраля 2006 года. Г.О.С. является дочерью ответчика и соответственно внучкой наследодателя, в силу чего в настоящее время не может претендовать на спорную долю. Кроме истца и ответчика других наследников первой очереди по закону и наследников по завещанию после смерти Г.Т.П. не имеется.

29 июня 2009 года истцом было получено извещение нотариуса нотариального округа город Скопин Рязанской области К.Т.И., согласно которому ему было предложено представить в срок до 30 июля 2009 года в нотариальную контору заявление о принятии наследства, доказательства своевременного принятия наследства и ряд других документов для оформления наследственных прав. В случае непредставления необходимых документов в указанный срок наследство будет оформлено на наследника по закону Г.С.Н. В установленный законом шестимесячный срок, а также в срок, установленный нотариусом, истец был лишен возможности оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество, поскольку истец является инвалидом 11 группы, страдает остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, грыжей межпозвонковых дисков, миопатией нижних конечностей. Указанные заболевания оказали влияние на двигательную функцию нижних конечностей, в связи с чем на протяжении последнего года истец не может самостоятельно передвигаться. Кроме того, паспорт истца находился в МО УФМС России по Рязанской области в г. Скопине для его замены, а свидетельство о смерти находилось на руках у ответчика, который не давал его истцу. Тогда как для получения повторного свидетельства о смерти матери либо его дубликата истцу было необходимо лично или через доверенного представителя явиться в органы ЗАГС. Лично явиться в органы ЗАГС истец не имел возможности, поскольку не может ходить, а для оформления доверенности на право представления его интересов в различных инстанциях необходим паспорт, который в тот момент был сдан на замену. Новый паспорт был выдан истцу только 15 июля 2009 года, а 29 июля 2009 года истец смог оформить доверенность на право представления его интересов. Указанные выше обстоятельства объективно препятствовали истцу оформить его права на наследственное имущество в установленный срок, то есть срок для принятия наследства был пропущен им по уважительным причинам.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Г.А.Н. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на то, что его действия, связанные с оформлением доверенности свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Кроме того, суд не вызвал нотариуса в судебное заседание для дачи показаний.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2008 года умерла Г.Т.П., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Рязанская обл., г. Скопин, мкр. Октябрьский, ул. Ш., кв. 8, а также недополученных сумм пенсии, ЕДВ и ДЕМО за ноябрь 2008 года. Наследниками первой очереди после смерти Г.Т.П. являются ее сыновья - истец Г.А.Н. и ответчик Г.С.Н. Истец Г.А.Н. знал об открытии наследства после смерти своей матери - Г.Т.П. Единственным наследником по закону, своевременно принявшим наследство путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, является ответчик Г.С.Н. Обратившись 20.12.2008 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчик, кроме себя, указал данные и адрес своего брата (истца по делу), как второго наследника 1-й очереди после смерти их матери. 27 июня 2009 года нотариусом нотариального округа: город Скопин Рязанской области направлено в адрес истца Г.А.Н. извещение N 790 о том, что после смерти Г.Т.П. осталось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Скопин Рязанской области, мкр. Октябрьский, ул. Ш., д. 16, кв. 8, и недополученных сумм пенсии и ЕДВ. Г.А.Н. было предложено в срок до 30.07.2009 года представить нотариусу доказательства своевременного принятия наследства и нотариально удостоверенное заявление о принятии наследства, а также необходимые документы.

При разрешении данного дела суд обоснованно руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон. Так, согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В суде первой инстанции подробно исследованы доводы истца об уважительных, с его точки зрения, причинах пропуска срока для принятия наследства и им дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Так, в суде установлено, что Г.А.Н. знал об открытии наследства после смерти Г.Т.П., умершей 5 ноября 2008 г., но пропустил срок для принятия наследства. Его доводы о том, что он пропустил срок в связи с болезнью, в связи с заменой паспорта, а также по причине того, что свидетельство о смерти матери находилось у ответчика, который его не давал истцу, правомерно не приняты судом в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку доказательств наличия причин, объективно исключающих для него возможность обращения к нотариусу лично либо через представителя в течение шести месяцев после открытия наследства истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия истцом наследства по закону на спорную квартиру является правильным. В связи с чем в удовлетворении всех заявленных требований правомерно отказано.

Ссылка кассатора на фактическое принятие им наследства не может быть принята во внимание, в связи с тем, что с такими требованиями он в суд не обращался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд не вызвал нотариуса в судебное заседание для дачи показаний не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в судебном заседании такого ходатайства не заявлялось.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского городского суда Рязанской области от 9 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.