Определение Рязанского областного суда от 18 ноября 2009 г. N 33-1997 Отказывая в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения суда по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что основания, изложенные в нем, сводятся к несогласию заявителя с указанным решением, предоставлению новых доказательств по делу и не содержат вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенного судебного решения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 18 ноября 2009 г. N 33-1997
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации г. Рязани на определение Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2009 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Администрации г. Рязани о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Администрация г. Рязани обратилась с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2009 года, которым были удовлетворены исковые требования М.А.А. к Администрации г. Рязани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из служебной записки начальника отдела финансового контроля Х.К.А. на имя главы администрации стало известно о существенных обстоятельствах, имеющих значение для дела не известных на момент рассмотрения исковых требований М.А.А. в судах первой и второй инстанции, а именно, о выполнении отделом муниципального заказа, возглавляемым С.Н.В. функций, отличных от возложенных на отдел, возглавляемый М.А.А. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, но стали известны администрации г. Рязани после вступления решения суда в законную силу. Просила пересмотреть решение Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15 октября 2009 года судья отказала в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе администрация г. Рязани просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая заявление администрации г. Рязани о пересмотре решения суда от 16 июня 2009 года, суд правильно руководствовался нормами ст. 392 ГПК Российской Федерации, согласно которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Данный в статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Рязани о пересмотре решения суда от 16 июня 2009 года, суд правильно исходил из того, что основания, изложенные в нем, сводятся к несогласию заявителя с указанным решением, предоставлению новых доказательств по делу и не содержат вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенного судебного решения.

Данный вывод является правильным и подтвержден материалами дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решений, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Доводы кассатора об изменении функций отдела муниципального заказа были основанием возражений администрации г. Рязани при рассмотрении исковых требований М.А.А. в суде первой и кассационной инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 16 июня 2009 года, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда от 15 октября 2009 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.