Определение Рязанского областного суда от 18 ноября 2009 г. N 33-1978 Дело по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования о признании недействительным распоряжения председателя комитета о предоставлении обществу в аренду земельного участка правомерно судом оставлено без рассмотрения, так как из материалов дела усматривается, что на основании оспариваемого прокурором распоряжения между сторонами заключен договор аренды (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 18 ноября 2009 г. N 33-1978
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Р" на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 7 октября 2009 года, которым постановлено:

Дело по иску прокурора Рыбновского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным Распоряжения председателя КУМИ Рыбновского муниципального района N 748-р от 5 октября 2007 года о предоставлении ООО "Р" в аренду земельного участка оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснение прокурора Щ.Е.И., полагавшей определение судьи отменить, судебная коллегия установила:

Прокурор Рыбновского района Рязанской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным Распоряжения председателя КУМИ Рыбновского муниципального района N 748-р от 5 октября 2007 года о предоставлении ООО "Р" в аренду земельного участка. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что распоряжением председателя КУМИ Рыбновского муниципального района N 748-р от 5 октября 2007 года ООО "Р" был предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок, из земель населенных пунктов, расположенный в г. Рыбное, в районе домов N 2 и N 4 по ул. Б., общей площадью 4000 кв.м., с разрешенным использованием - для строительства многоквартирного жилого дома. При этом при предоставлении в аренду участка торгов, конкурсов, аукционов не проводилось. Прокурор считает, что распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает права неопределенного круга лиц на участие в аукционе по аренде земельного участка.

Судья оставила заявление без рассмотрения.

В частной жалобе ООО "Р" просит определение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании оспариваемого прокурором распоряжения начальника КУМИ Рыбновского района заключен договор аренды между КУМИ и ООО "Р".

При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу о том, что имеет место спор о праве, и обоснованно оставила дело без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

При этом под неопределенным кругом лиц законодатель понимает такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

В данном случае проведение аукциона носит публичный характер, поэтому прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ наделен правом обращения в суд с указанным заявлением в интересах неопределенного круга лиц, поскольку определить конкретных лиц, желавших принимать участие в аукционе по продаже спорного земельного участка, привлечь их в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос об их правах и обязанностях невозможно.

Оснований для отмены определения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 7 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Р"- без удовлетворения.