Определение Рязанского областного суда от 28 октября 2009 г. N 33-1822 Удовлетворяя исковые требования истицы о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, суд правильно исходил из того, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов, между которыми было достигнуто добровольное соглашение о его разделе (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 28 октября 2009 г. N 33-1822
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "П" филиал "РЯ" на решение Московского районного суда г. Рязани от 3 сентября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Т.И.В. к Т.Д.В., Е.В.Л., МИФНС России N 1 по Рязанской области, ООО "П", ООО "Б", ЗАО "АКБ "Р", Московскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области о признании права собственности и освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать за Т.И.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, А. проезд.

Освободить дом, расположенный по адресу: г. Рязань, А. проезд, от ареста, произведенного 23 января 2009 года судебным приставом-исполнителем Московского районного УФССП по Рязанской области С.В.А.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителей АКБ "Р" С.Е.В., филиала "РЯ" ООО "П" С.Д.С., ООО "П" Б.В.Н. подержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Т.И.В. обратилась в суд к Т.Д.В. с иском о признании права собственности на домовладение, указав в обоснование своих требований, что с 8 октября 1988 года по 27 мая 2002 года она находилась с ответчиком в зарегистрированном браке. Во время брака ими было приобретено имущество, состоящее из домовладения, общей площадью 220,9 кв. м, площадь жилых помещений 161,8 кв. м, жилая площадь 95,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, А. проезд,. 9 декабря 1993 года, постановлением префекта Московского округа г. Рязани указанное выше домовладение было принято в эксплуатацию, постановлением от 14 июня 2000 года Управление по жилью администрации г. Рязани приняло частичную внутреннюю перепланировку спорного жилого дома. Указанное выше домовладение, согласно реестру Бюро технической инвентаризации, принадлежит Т.Д.В. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, А. проезд, не зарегистрировано. Однако, ей стало известно, что постановлением Московского районного отдела УФССП Рязанской области от 12 ноября 2008 года, на по ул. А. проезд г. Рязани, наложен арест на основании возбужденного исполнительного производства от 18 августа 2008 года и на указанный жилой дом может быть обращено взыскание по долгам Т.Д.В., что нарушает ее права. Так как указанный жилой дом является совместной собственностью супругов, она имеет право на 1/2 долю спорного жилого дома. Кроме того, согласно расписке она выплатила ответчику Т.Д.В. денежную компенсацию в размере 160000 рублей за принадлежащую ему 1/2 долю домовладения. В связи с изложенным, просила признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Рязань, А. проезд.

В ходе рассмотрения дела истица Т.И.В. изменила исковое заявление, указав, что судебным приставом Московского районного отдела УФССП Рязанской области 12 ноября 2008 года на по ул. А. проезд г. Рязани наложен арест на основании возбужденного исполнительного производства от 18 августа 2008 года. В соответствии с актом о наложении ареста от 23 января 2009 года арест был наложен на домовладение, расположенное по адресу: г. Рязань, А. пр-д. Просила освободить от ареста (исключить из описи) указанное домовладение, так как она как бывшая супруга не несет ответственности по долгам Т.Д.В., которые возникли после расторжения брака. Кроме того, она является собственником указанного домовладения, так как имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым, имеется соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов и расписка о выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему 1/2 долю домовладения, соглашение было достигнуто до того как образовалась задолженность у Т.Д.В. Наложенным арестом ущемляются ее права по владению, пользованию и распоряжению арестованным имуществом в полном объеме, в связи с чем просила признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Рязань, А. проезд; освободить от ареста (исключить из описи) домовладение, расположенное по адресу: г. Рязань, А. проезд.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 8 апреля 2009 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "БА", Е.В.Л., МИФНС РФ N 1 по Рязанской области, ООО "П", ООО "Б", ЗАО АКБ "Р",

27 августа 2009 года определением Московского районного суда г. Рязани производство по иску Т.И.В. в части заявленных требований к ЗАО "БА" прекращено.

Суд удовлетворил исковые требования Т.И.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "П" филиал "РЯ" просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 8 октября 1988 года по 27 мая 2002 года Т.И.В. и Т.Д.В. состояли в зарегистрированном браке. Во время брака супруги на совместные средства приобрели двухэтажный жилой дом общей площадью 220,9 кв. м, площадь дома- 161,8 кв. м. в том числе жилой площади - 95,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань ул. А. проезд д. 22. Постановления от 9 декабря 1993 года N 425 префекта Московского округа г. Рязани указанный жилой дом был принят и зарегистрирован в РОТИ. Постановлением начальника Управления по жилью администрации г. Рязани от 14 июня 2000 года была принята у Т.Д.В. частичная внутренняя перепланировка дома с изменением статуса помещений и изменением площадей по адресу: проезд ул. А., постановлено считать за Т.Д.В. общей площади 220,9 кв. м, площадь,8 кв. м, в том числе жилой площади 95,5 кв. м.

Согласно реестра ФГУ "Ф" от 2 февраля 2009 года, владельцем по ул. А. пр-д г. Рязани является Т.Д.В., при этом его право собственности на указанный дом не зарегистрировано.

В рамках исполнений решений Советского районного суда г. Рязани о взыскании с Т.Д.В. в пользу ОАО "Н", ЗАО "БА", ЗАО "Р", Е.В.Л. денежных средств, 24 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Г.А.И. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Т.Д.В., а 23 января 2009 года судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест имущества должника Т.Д.В. в виде дома, расположенного по адресу г. Рязань, А. проезд.

Рассматривая требования истца, суд правильно исходил из требований ст. 34 СК РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Судом было бесспорно установлено, что приобретенный в период брака по ул. А. проезд г. Рязани является совместно нажитым имуществом супругов Т.Д.В. и Т.И.В.

Судом было также установлено, что 29 мая 2002 года супруги добровольно заключили соглашение, согласно которому, приобретенное ими в период брака на совместные средства домовладение, расположенное по адресу: г. Рязань, А. проезд,, остается в собственности Т.И.В., а Т.Д.В, отказывается от принадлежащего ему права на 1/2 часть указанного дома в пользу Т.Д.В. Стороны пришли к соглашению, что стоимость указанного домовладения на момент раздела составляет 320000 рублей, Т.И.В. выплачивает Т.Д.В. компенсацию за 1/2 долю домовладения в сумме 160000 рублей. После заключения соглашения право общей совместной собственности на перечисленное имущество прекращается.

Согласно расписке от 29 мая 2002 года Т.Д.В. на основании добровольного раздела имущества после развода с Т.И.В. получил денежное возмещение за свою долю в совместном нажитом имуществе - недостроенном, незарегистрированном жилом доме по адресу: г. Рязань, проезд ул. А., в сумме 160000 рублей (л.д. 6, 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в дела доказательствами, а также показаниями свидетелей: П.Г.Н., Б.О.Г., получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истицы, суд правильно исходил из того, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов Т.Д.В. и Т.И.В., между которыми было достигнуто добровольное соглашение о его разделе. Супруги раздел дома произвели, в связи с чем суд обоснованно признал за Т.И.В. право собственности на весь спорный жилой дом, освободил его от ареста.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что между супругами Титовыми не было соглашения о разделе спорного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд правильно разрешил вопрос и о сроке исковой давности.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 (ред. от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (ч. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из объяснений истца Т.И.В. и Т.Д.В. следует, что после достижения соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества, Т.И.В. постоянно проживала в спорном доме. Ответчик Т.Д.В. своими действиями не нарушал ее права в отношении указанного домовладения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

То обстоятельство, что Т.Д.В. не предпринимал действий, направленных на осуществление государственной регистрации права собственности на дом за Т. Д.В. не свидетельствует о том, что он нарушал ее права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям ответчика Т.Д.В., свидетелей Б.О.Г. и П.Г.Н. в отношении заключенного между супругами Т. соглашения о разделе имущества, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 3 сентября 2009 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "П" филиал "РЯ" оставить без удовлетворения.