Определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2009 г. N 33-1951 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельный участок, суд правильно указал, что истец имеет земельный участок, предоставленный не для целей, определенных законом, позволяющих зарегистрировать (переоформить) право собственности на земельный участок бесплатно, поскольку спорный земельный участок был предоставлен для ведения фермерского хозяйства, следовательно, нормы ЗК РФ в данном случае неприменимы (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 11 ноября 2009 г. N 33-1951
(извлечение)

Судебная коллегия заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.В.К. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2009 года, которым постановлено:

В иске Р.В.К. к Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район о признании права собственности на земельный участок площадью 506 000 кв. м, расположенный в с. Стубле Михайловского района Рязанской области, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Р.В.К., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Р.В.К. обратился к Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район с иском о признании права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, мотивируя тем, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 30.04.1991 года ему был выделен земельный участок в пожизненное наследуемое владение N 43 поля N 7 площадью 57 га для создания крестьянского фермерского хозяйства. Он неоднократно обращался за приватизацией земли, но ему в бесплатной передаче в собственность было отказано, предложили приобрести землю за 20% ее стоимости. Полагает, что отказ ответчика нарушает его право на бесплатную приватизацию земли, просил признать его право собственности на указанный земельный участок.

Суд отказал Р.В.К. в удовлетворении требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Р.В.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Рязанской области от 30 апреля 1991 года Р.В.К. был выделен земельный участок в пожизненное наследуемое владение N 43 поля N 7 площадью 57 га для создания крестьянского фермерского хозяйства. 01 августа 1991 года Р.В.К. как Главе крестьянского фермерского хозяйства "С" исполкомом Михайловского районного Совета народных депутатов был выдан Государственный акт N 59, закрепляющий право пожизненного наследуемого владения 57 гектаров из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленной хозяйству для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Судом установлено, что Р.В.К. обращался в Администрацию МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области за переоформлением указанного земельного участка в собственность бесплатно. Письмом N 369 от 06 апреля 2007 года ему в бесплатной передаче в собственность было отказано.

Рассматривая требования Р.В.К. (физического лица, регистрация индивидуального предпринимателя прекращена 19 февраля 2007 года) о переоформлении спорного земельного участка, суд правильно принял во внимание ст. 8. ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о том, что при переходе права на земельный участок сельскохозяйственного назначения (до введения в действие закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения)от одного собственника земельного участка, землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка к другому категория и целевое назначение такого земельного участка не подлежат изменению;

Таким образом, суд правильно исходил из того, что при прекращении деятельности КФХ "С" категория и целевое назначение спорного земельного участка осталось прежним - право пожизненного наследуемого владения 57 гектаров из земель сельскохозяйственного назначения.

Разрешая требования Р.В.К. о праве на бесплатное переоформление спорного земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 3 п. 1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 9.1 того же закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что истец имеет земельный участок, предоставленный не для целей, определенных законом, позволяющих зарегистрировать (переоформить) право собственности на земельный участок бесплатно, поскольку спорный земельный участок был предоставлен для ведения фермерского хозяйства, следовательно указанные выше нормы ЗК РФ в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности Р.В.К. права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок и права на получение его в собственность, предусмотренного Земельным кодексом РСФСР, Законом РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-1 "О земельной реформе", не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на нормах права, утративших силу в связи с принятием Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (ст. 4) N 137-ФЗ от 25.10.1991 г., действующего в настоящее время в редакции Федеральных законов от 07.07.2003 N 106-ФЗ, от 08.12.2003 N 160-ФЗ, от 03.10.2004 N 123-ФЗ, от 29.12.2004 N 191-ФЗ, от 18.06.2005 N 60-ФЗ, от 27.12.2005 N 192-ФЗ, от 31.12.2005 N 206-ФЗ, от 17.04.2006 N 53-ФЗ, от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 24.07.2007 N 212-ФЗ, от 18.10.2007 N 230-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 23.11.2007 N 268-ФЗ, от 01.12.2007 N 310-ФЗ, от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 30.12.2008 N 311-ФЗ, от 07.05.2009 N 91-ФЗ, от 08.05.2009 N 93-ФЗ, от 17.07.2009 N 145-ФЗ.

Другие доводы кассатора были предметом судебного рассмотрения, им дана оценка с соблюдением нормы ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2009 года в обжалованной части - оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.В.К. - без удовлетворения.