Определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2009 г. N 33-1944 Поскольку истцами не указано в защиту, каких прав потребителей предъявлены требования, что подлежит восстановлению путем ознакомления с проектно- сметной документацией, учитывая, что дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцам и находится в их владении, суд обоснованно указал, что требования о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, что не противоречит указанной процессуальной норме (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 11 ноября 2009 г. N 33-1944
(извлечение)

Судебная коллегия заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.О.Н., Б.Н.А. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 октября 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.О.Н., Б.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайман" о защите прав потребителей - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Б.О.Н., представляющей свои интересы и интересы Б.Н.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Б.О.Н., Б.Н.А. обратились к ООО "К" с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 30.10.2006 г. между ними был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства N МИ 80- 3 - 48, по которому ООО "К" обязалось построить и передать истцам в собственность после введения корп. 3 по М. шоссе г. Рязани, однокомнатную квартиру проектным номером 48, проектной площадью 46,8 кв. м., жилой проектной площадью 19,8 кв. м., с лоджиями площадью 9,6 кв. м. по 1/2 доли в праве каждому. В свою очередь, истцы обязались оплатить стоимость строящегося объекта - 1 446 600 руб., оплата лоджии производилась по одному коэффициенту с жилой площадью квартиры.

По условиям договора от 30.10.2006 г. срок завершения строительства установлен - второе полугодие 2006 г. 30.01.2007 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому срок завершения строительства дома изменен на второе полугодие 2007 г., фактическая площадь квартиры установлена в 47,4 кв. м., в том числе жилая площадь 19,9 кв. м., с лоджией площадью 8,4 кв. м.

При заключении договора истцы предполагали, что при расчете площади строящейся квартиры, площадь лоджии учтена с применением понижающего коэффициента 0,5 в соответствии с СП 31-107-204 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" от 28.04.2004 года. Поскольку истицы не были уведомлены о том, что расчет стоимости общей площади квартиры производился с одинаковым коэффициентом, полагают, что действиями ответчика им причинены убытки в виде излишне уплаченной стоимости лоджии.

Также истицы полагает, что соглашением от 30.01.2007 г. ответчик нарушил их права потребителей, поскольку по условиям договора он вправе изменить срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, уведомив об этом истиц за месяц до истечения ранее установленного срок. Истицы не была уведомлены о переносе срока завершения строительства. Полагает, что ответчик просрочил срок завершения строительства на 30 дней с 01 января по 30 января 2007 г.

Кроме того, полагает, что действиями ответчика им причинен моральный вред.

Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просили взыскать с ответчика в пользу Б.О.Н. излишне уплаченную сумму за лоджию с учетом понижающего коэффициента - 0,5 в размере 108 885 руб.; взыскать сумму неустойки за просрочку завершения строительства дома за 15 дней 650 970 руб.; обязать ответчика ознакомить Б.О.Н. с проектно-сметной документацией на дом; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; расходы за составление претензий в адрес ответчика 2000 рублей, за составление искового заявления - 3000 руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б.О.Н., Б.Н.А. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение ответчиком СП 31-107-204 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", ничтожность дополнительного соглашения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. между Б.О.Н., Б.Н.А. и ООО "К" заключен договор о долевом участии в финансировании строительства N МИ 80 - 3 - 48, по которому ООО "К" обязалось построить и передать истцам в собственность после введения корп. 3 по М. шоссе г. Рязани, однокомнатную квартиру проектным номером 48, проектной площадью 46,8 кв. м., жилой проектной площадью 19,8 кв. м., с лоджиями площадью 9,6 кв. м. по 1/2 доли в праве каждому, а они (истцы) обязались оплатить стоимость строящегося объекта - 1 446 600 руб.

Судом установлено, что 30.01.2007 г. между ООО "К" и Б.О.Н., Б.Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в финансировании строительства N МИ 80-3-48 от 30.10.2006 г., которым пункт 2.2.4. изложен в иной редакции: "Срок завершения строительства дома - 2 полугодие 2007 г." и уточнена фактическая площадь однокомнатной квартиры 47, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по обмерам БТИ: общая площадь квартиры составила 47,4 кв. м., в том числе жилая площадь квартиры 19,9 кв. м., с лоджиями площадью 8,4 кв. м.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи, суд правильно принял во внимание ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителя", предусматривающей, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Отказывая в удовлетворении этой части требований, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный сторонами в п. 2.2.4 договора срок завершения строительства дома - 2 полугодие 2006 г., был изменен соглашением от 30.01.2007 г. между ООО "К" и Б.О.Н., Б.Н.А., которым пункт 2.2.4. договора изложен в следующей редакции "Срок завершения строительства дома - 2 полугодие 2007 г.", следовательно срок окончания строительства определяется последней датой, независимо от времени заключения дополнительного соглашения и истечения 30 дней после первого установленного срока.

При этом, суд правильно исходил из того, что до заключения дополнительного соглашения от 30.01.2007 г. истицы претензий до подписания дополнительного соглашения относительно нарушения ответчиком срока завершения строительства дома не предъявляли, подписали соглашение об изменении сроков сдачи, что определило новую дату сдачи и обязательства ответчика передать истицам в собственность указанную квартиру во 2 полугодии 2007 г.

Судом установлено, что ответчик измененные обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцам квартиры во 2 полугодии 2007 г. выполнил, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 13.07.2007 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU62361000-106/2007/РВ от 13.07.2007 г., выданным Администрацией г. Рязани, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в указанной части.

Такой вывод суда полностью соответствует нормам ст.ст. п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453 ГК РФ, устанавливающих свободу в заключении договора и сохранение обязательств сторон в измененном виде с момента достижения сторонами в требуемой форме соглашения об изменении условий договора.

Рассматривая требования Б.О.Н., Б.Н.А. о взыскании с ООО "К" излишне уплаченной суммы за лоджию с учетом понижающего коэффициента - 0,5 в размере 108 885 руб., суд толковал условия договора с учетом ст. 431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421-422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд правильно исходил из буквального содержания договора (п. 1.1), пришел к обоснованному выводу о том, что площадь лоджии включена в проектную общую площадь квартиры, которая учитывается при расчете цены одного квадратного метра, (п. 3.1), размер взносов определялся как произведение стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в указанном доме в соответствующем месяце и размера общей площади квартиры с лоджией, которая будет передана в собственность истцам, т.е. договор не содержал условий о расчете за лоджию с применением понижающего коэффициента.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об установлении сторонами определенной цены договора за определенную площадь без каких - либо изъятий и изменить указанное соглашение возможно было лишь письменным соглашением сторон при исполнении договора, у суда таких полномочий не имеется, поэтому в этой части требований судом было отказано правильно.

Проверяя заявленные требования истиц об ознакомлении с проектно-сметной документацией, суд правильно исходил из нормы ст. 3 ГПК РФ, предусматривающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истцами не указано в защиту каких прав потребителей предъявлены требования, что подлежит восстановлению путем ознакомления с проектно- сметной документацией, учитывая, что дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцам и находится в их владении, суд обоснованно указал, что данные требования не подлежат удовлетворению, что не противоречит указанной процессуальной норме.

Согласно ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей " (в редакции (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы на нарушение ответчиком СП 31-107-204 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" от 28.04.2004 г. и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37) не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные акты не отменяют и не могут изменять соглашения сторон, зафиксированных в договоре. Суд правильно указал относительно указанных документов, что при отсутствии какой - либо ссылки на них в договоре, невозможно применить к спорным правоотношениям сторон.

Остальные доводы кассаторов были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 октября 2009 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О.Н., Б.Н.А. - без удовлетворения.