Определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2009 г. N 33-1914 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно указал, что последующее возникновение у сторон сделки претензий, связанных с изъятием автомобиля правоохранительными органами, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Указанный спор может быть разрешен между заинтересованными лицами в ином установленном законом порядке (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 11 ноября 2009 г. N 33-1914
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Т.Б. на решение Московского районного суда города Рязани от 17 сентября 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.Т.Б. к М.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя С.Т.Б. - Ж.А.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя К.Т.М. - К.В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

С.Т.Б. обратилась в суд с иском к М.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что ее сын С.А.И. работал в одной организации с ответчиком. В личной беседе М.Д.В. сообщил, что собирается продавать автомобиль ВАЗ-2323 "Шевроле-Нива". Узнав о предстоящей продаже автомобиля, истица 15.02.2008 года встретилась с ответчиком и передала ему денежную сумму в размере 150 000 рублей за автомобиль, о чем имеется расписка в получении денег. При оформлении автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что его собственником является другой человек - К.Т.С., которая 29.02.2008 года оформила на имя сына истицы доверенность, на основании которой С.А.И. зарегистрировал вышеуказанное транспортное средство в органах ГИБДД в свою собственность. 26.08.2008 года автомобиль был изъят сотрудниками УБОП УВД по Рязанской области для проведения экспертизы и в настоящее время приобщен к уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ, в качестве вещественного доказательства. Истица указывает, что денежные средства за приобретение автомобиля были переданы М.Д.В., который не являлся его собственником, и соответственно не имел права им распоряжаться. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истицы, т.к. денежные средства были переданы ему под несуществующие обязательства. На основании ст. 1102 ГК РФ С.Т.Б. просила взыскать с М.Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.Т.Б. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил ст. 1102 ГК РФ, тогда как именно эта норма должна быть применена при рассмотрении дела. Кассатор указала, что суд не принял во внимание, это именно она, а не ее сын - третье лицо по делу - желала приобрести автомобиль в свою собственность, но ответчик ввел в заблуждение стороны и право собственности на автомобиль оформили на сына, который в последствии не стал переоформлять право собственности на автомобиль на ее имя. Доверенности на распоряжение ее деньгами она сыну не давала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что в феврале 2008 года С.А.И. (третье лицо по делу) приобрел у К.Т.С. (третьего лица по делу) принадлежащее ей по праву собственности транспортное средство ВАЗ 2123 "Шевроле-Нива", per. знак У 794 КС 62, за 150 000 рублей. Оформление сделки по передаче права собственности на автомобиль осуществлялось сторонами путем выдачи К.Т.С. генеральной, нотариально удостоверенной доверенности на имя С.А.И. от 29.02.2009 года, включающей передачу прав по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, в том числе с правом продажи автомобиля, получения за него денег, снятием и постановкой автомобиля на учет в ГИБДД и др. По названной доверенности в этот же день С.А.И. путем заключения и подписания договоров комиссии и купли-продажи оформил переход права собственности на автомобиль на свое имя и произвел его постановку на учет в ГИБДД. Оплата за автомобиль была произведена полностью в размере 150 000 рублей 15.02.2008 года путем передачи их представителю К.Т.С. М.Д.В., действующему от имени собственника по рукописной доверенности от 01.11.2008 года с правом получения денег за проданное транспортное средство.

Из объяснений представителя К.Т.С. в судебном заседании и письменного объяснения (л.д. 101) следует, что полученная М. сумма в 150 000 руб. была передана К.Т.С. как владельцу продаваемого транспортного средства.

Данные факты подтверждаются объяснениями участников процесса, а также письменными документами, представленным сторонами.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что полученные ответчиком 150 000 рублей не могут рассматриваться как неосновательное обогащение с его стороны, является правильным. Из материалов дела бесспорно следует, что денежные средства М.Д.В. получал по поручению собственника автомобиля, который С. намеревались приобрести, оплаченное транспортное средство было передано С.А.И. и оформлено в его собственность, что свидетельствует о фактически состоявшейся между К.Т.С. и С.А.И. сделке купли-продажи транспортного средства, а деньги, полученные М. во исполнение этого договора купли-продажи, были переданы им К.Т.С. Таким образом, в результате всех перечисленных действий участников процесса ответчик М.Д.В. не приобрел в свою собственность денежные средства и факт его неосновательного обогащения отсутствует, в связи с чем у суда не было оснований, вопреки утверждению кассатора, применять ст. 1102 ГК РФ для возложения обязанности возврата денежных средств.

Тот факт, что денежные средства М. были переданы истицей по делу, а собственником автомобиля стал ее сын С.А.И., не может служить основанием отмены решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством исполнение обязательства за должника третьим лицом допускается, и кредитор обязан такое исполнение принять (ст. 313 ГК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны истца подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.

Намерение истицы приобрести автомобиль в свою собственность, отказ ее сына в переоформлении автомобиля в ее собственность - значимыми по делу обстоятельствами не являются, на содержание судебного решения и кассационного определения не влияют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что последующее возникновение у сторон сделки претензий, связанных с изъятием автомобиля правоохранительными органами, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Указанный спор может быть разрешен между заинтересованными лицами в ином установленном законом порядке.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 17 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Т.Б. - без удовлетворения.