Определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2009 г. N 33-1896 Поскольку судом были неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие возмещение стороне судебных расходов, решение суда отменено в части судебных расходов, а в части рассмотрения дела по существу решение суда по иску о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без изменения, требования кассатора о взыскании в его пользу государственной пошлины, оплаченной при подаче кассационной жалобы, удовлетворению не подлежат (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 11 ноября 2009 г. N 33-1896
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Р" на решение Пронского районного суда Рязанской области от 2 сентября 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Р" Управление по Рязанской области 7249 (семь тысяч двести сорок девять) рублей в возмещение материального вреда и 200 (двести) рублей госпошлину в возврат в пользу К.В.В. и 89 (восемьдесят девять) рублей 96 копеек госпошлину в доход государства.

Взыскать с П.С.С. 20000 (двадцать тысяч) рублей компенсацию морального вреда в пользу К.В.В.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.В.В. и П.С.С., полагавшими решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

К.В.В. обратилась в суд с иском к П.С.С. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истица указала, что 29.04.2009 г. около 19 часов 30 минут на восьмом километре автодороги "П" Пронского района ответчик П.С.С., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер Т 195 КУ 62, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия и не предпринял меры к остановке транспортного средства, и совершил наезд на истицу, двигавшуюся на велосипеде.

В результате истице были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой малоберцовой кости, кровоподтек в области левой голени, раны в области правой и левой стоп, кровоподтеки в затылочной области, в области стоп, на правом бедре, на правой голени, на левом бедре, ссадина в затылочной области.

Постановлением районного суда П.С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку она испытала физическую боль и шок, с 29 апреля по 18 мая 2009 г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Новомичуринской ЦРБ, а затем до 10 июля 2009 г. - на амбулаторном лечении, долгое время была вынуждена ходить на костылях, не имела возможности вести привычный образ жизни, работать и отдыхать, стала страдать бессонницей, испытывает частые боли в ногах и вынуждена постоянно делать перевязки, испытывает страх, когда переходит дорогу и видит движущийся автомобиль. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 руб.

Также в результате действий ответчика истице был причинен материальный вред, поскольку велосипед истицы в ДТП получил механические повреждения и пользоваться им невозможно. Аналогичный велосипед стоит 3250 руб.

На приобретение пленок для рентгенограмм истица потратила 87 руб. 50 коп.

В связи с подачей иска истица несла судебные расходы: за услуги судмедэксперта ею оплачено 2799 руб., за услуги адвоката по составлению иска - 1200 руб., за оплату госпошлину при подаче иска - 245 руб. 46 коп.

Указанные суммы истица К.В.В. просила взыскать с ответчика П.С.С.

Определением районного суда от 6 августа 2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Р", в котором застрахована автогражданская ответственность ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит решение в части взыскания с кассатора в пользу К.В.В. в счет материального ущерба 3337 руб. 50 коп., по оплате услуг судмедэксперта - 2799 руб., расходов по оплате услуг представителя - 1200 руб. и госпошлины в сумме 245 руб. 46 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, взыскав в пользу кассатора расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб., ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; неприменение судом п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающих определение размера восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; незаконность взыскания расходов по оплате услуг судмедэксперта и противоречие указанного вывода суда п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на незаконность взыскания госпошлины и оплаты услуг адвоката за составление иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов, в остальной части - не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. "б" ч. 2 ст. 6 указанного Закона не предусматривается возмещение страховщиком морального вреда. Возмещение такого вреда производится в соответствии с действующим законодательством владельцами транспортных средств.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

К владельцам источника повышенной опасности часть 1 ст. 1079 ГК РФ относит юридических лиц или граждан, которые владеют, в том числе транспортными средствами, механизмами, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергией, взрывчатыми веществами, сильнодействующими ядами и т.п.; осуществляют строительную и иную, связанную с нею деятельность и др., на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ответчик П.С.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Р", управляя по доверенности, автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер Т 195 КУ 62, 29 апреля 2009 г. в 19 час. 30 мин. на 8-м км автодороги "П" совершил наезд на истицу К.В.В., двигавшуюся на велосипеде по обочине.

В результате наезда истице были причинены телесные повреждения и поврежден ее велосипед.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами административного дела об административном правонарушении в отношении П.С.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, рассмотренного Пронским районным судом Рязанской области 22 июня 2009 г.

Истицей представлены доказательства о причинении ей материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей имущества - велосипеда, в размере 3250 руб. Стоимость ущерба не оспорена ответчиками.

С учетом представленных сторонами доказательств, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.В.В. о взыскании с П.С.С., как с владельца источника повышенной опасности, денежной компенсации морального вреда, и о взыскании со страховой компании - ООО "Р", в которой застрахована автогражданская ответственность указанного водителя, материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истицы - велосипеда.

Доводы кассационной жалобы ООО "Р" о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение выгодоприобретателем обязанности сообщить о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В суде первой инстанции не нашел свое подтверждение факт того, что страховщик в связи с этим был лишен возможности избежать или уменьшить убытки, и это могло сказаться на имущественных правах страховщика. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований К.В.В. о взыскании со страховщика страховой выплаты в связи с причинением ущерба ее имуществу.

Другие доводы кассатора о непроведении экспертизы об определении стоимости велосипеда (его восстановительного ремонта) с учетом износа его деталей и узлов, также не являются основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ районным судом ответчику ООО "Р" было предложено представить свои возражения и доказательства в их подтверждение. Однако возражений по поводу стоимости поврежденного велосипеда и доказательств, подтверждающих эти возражения, указанным ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы также не заявлялось. Следовательно, ответчик отказался от своих прав, предоставленных ему ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исполнил предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств.

Решение суда в части взыскания материального ущерба и морального вреда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании с него в пользу истицы понесенных ею затрат по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. не соответствуют положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования К.В.В. к ООО "Р" о взыскании материального ущерба в части взыскания материального ущерба за поврежденный велосипед в размере 3250 руб., с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истицы государственную пошлину в размере 200 руб.

В то же время решение суда в части взыскания с ООО "Р" в пользу истицы судебных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 2799 руб. и взыскания в пользу государства 89 руб. 96 коп. госпошлины подлежит отмене, а в части взыскания расходов за составление искового заявления в сумме 1200 руб. - изменению по следующим основаниям.

Взыскивая с ответчика ООО "Р" судебные расходы, понесенные истицей за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 2799 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, из материалов административного дела о совершении административного правонарушения П.С.С. N 5-19/2009, приложенного к материалам данного гражданского дела, усматривается, что судебно-медицинское исследование в отношении К.В.В. от 4 мая 2009 г. по факту причинения ей телесных повреждений и определения тяжести причиненного вреда проводилось в рамках данного административного дела.

Для рассмотрения гражданского дела по иску К.В.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, экспертиза не назначалась и не проводилась. Необходимости нести расходы по проведению такой экспертизы в рамках указанного гражданского дела не имелось.

Возмещение расходов потерпевшему, эксперту в рамках рассмотрения административного дела регулируется ст. 25.14 КоАП РФ.

Взыскание судебных расходов, понесенных истцом по другому делу, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного требование истицы К.В.В. о взыскании расходов за проведение судебно-медицинского исследования в размере 2799 руб. в рамках данного гражданского дела подлежат прекращению по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Вывод суда о взыскании с ответчика ООО "Р" госпошлины в доход государства в размере 89 руб. 96 коп. не соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования к указанному ответчику предъявлены и удовлетворены только в части материального ущерба в размере 3250 руб., в связи с чем взыскание госпошлины в доход государства не соответствует указанной норме права.

Вместе с тем в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика П.С.С. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по исковым требованиям о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, от уплаты которой истица была освобождена. В силу ст. 333.19 НК РФ указанная сумма составляет 100 руб.

Кроме того, вывод суда о взыскании только с ООО "Р" расходов, понесенных истицей за составление иска в размере 1200 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ является неправильным, поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам и удовлетворены судом в части взыскания материального ущерба в отношении ответчика ООО "Р", а в части взыскания морального вреда - ответчика П.С.С. Следовательно, указанные расходы должны быть взысканы с обоих ответчиков по 600 руб. с каждого.

Поскольку судом были неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие возмещение стороне судебных расходов, дополнительной проверки в указанной части не требуется, судебная коллегия вправе самостоятельно исправить допущенные судом первой инстанцией ошибки, и постановить новое решение в отмененной и измененной части.

Принимая во внимание, что решение суда отменено только в части судебных расходов, оплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы в случае несогласия с судебным решением в указанной части в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ не требуется, а в части рассмотрения дела по существу решение суда оставлено без изменения, требования кассатора о взыскании в его пользу государственной пошлины, оплаченной при подаче кассационной жалобы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 2 сентября 2009 года в части взыскания судебных расходов по взысканию с ООО "Р" в пользу К.В.В. по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 2799 руб. и государственной пошлины в доход государства в размере 89 руб. 96 коп. отменить,

В части взыскания расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы дело производством прекратить.

Взыскать с П.С.С. государственную пошлину в доход государства в размере 100 руб.

То же решение в части взыскания расходов за составление искового заявления в сумме 1200 руб. в пользу К.В.В. изменить: взыскать с ООО "Р" в пользу К.В.В. - 600 руб., с П.С.С. - 600 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.