Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2009 г. N 33-1895 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным постановления администрации, в части перерегистрации и выдачи свидетельства на праве собственности на землю, суд первой инстанции, в соответствии с ГПК РФ правомерно возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 ноября 2009 г. N 33-1895
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.П. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.В.П. к Л.Г.И., администрации МО - Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительным постановления Главы Реткинской сельской администрации N 24 от 12 октября 1992 г., в части перерегистрации и выдачи свидетельства на праве собственности на землю Л.Г.И. на земельный участок в размере 0,08 га, признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РЯО-N -15-30-000550, выданный Л.Г.И. Реткинской сельской администрацией 08 декабря 1992 г" в части указания площади земельного участка в размере 0,08 га. и в части границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании в отношении участка размером 10,9 м. на 75,1 м.; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, и данных в Территориальном межрайонном отделе N 2 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области сведений о государственной регистрации права собственности Л.Г.И. на земельный участок, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.В.П. и его представителя Я.И.А. подержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Л.Г.И. обратилась в суд к К.В.П., К.Г.С. и администрации МО - Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области с иском о признании недействительными приказа директора совхоза "Р" Рязанского района Рязанской области N 22 от 20 февраля 1991 года и свидетельства о праве собственности на землю от 26 мая 1993 года, выданные ответчику К.В.П., об установлении границ земельного участка. В последующем, истица Л.Г.В. отказалась от исковых требований в части признания недействительным приказа директора совхоза "Р" за N 22 от 20.02.1991 года и свидетельства о праве собственности на землю от 26 мая 1993 года N б\н. Определением суда от 11 февраля 2009 года дело в этой части исковых требований прекращено.

Определением суда от 23 июня 2009 года производство по иску Л.Г.И. прекращено в связи с отказом истицы от иска в полном объеме.

Ответчик К.В.О. обратился со встречным исковым заявлением к Л.Г.И., администрации Турлатовского сельского поселения муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными постановления главы Реткинской сельской администрации Рязанского района Рязанской области N 24 от 12 октября 1992 года "О передаче в собственность земельных участков гражданам" в части перерегистрации и выдачи свидетельства на право собственности на землю Л.Г.И. на земельный участок в размере 0,08 га, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РЯО-N -15-30-00050, выданного Л.Г.И. 08 декабря 1992 года на основании постановления главы Реткинской сельской администрации Рязанского района Рязанской области N 24 от 12 октября 1992 года "О передаче в собственность земельных участков гражданам" в части указания площади земельного участка в размере 0,08 га и в части границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании в отношении участка размером 10,9 м. на 75,1 м. В обоснование своих требований он указал, что домовладение под N 126, расположенное в с. Реткино Рязанского района Рязанской области принадлежало его матери К.М.Е., являвшейся ранее работником совхоза, умершей в 1979 г. После этого собственники дома неоднократно изменялись в результате сделок между родственниками. На 1990 год в пользовании домовладения, принадлежавшего тогда его сестре - С.Р.П., находился земельный участок, площадью около 0,31 га, что подтверждается записью в по хозяйственной книге и планом земельного участка, составлявшимся тогда же БТИ Рязанского района. 20 февраля 1991 года собственником указанного дома на основании договора дарения сестры Сорокиной Р.П. стал он, в связи с чем они обратились в совхоз "Р" Рязанского района Рязанской области. Директором совхоза был издан приказ N 22 от 20 февраля 1991 года по плодовому совхозу "Р", которым за ним был закреплен земельный участок в размере 0,06 га., а позже также было принято решение Исполкома Реткинского сельского совета народных депутатов Рязанского района Рязанской области о выделении ему земельного участка площадью 0,11 га., в связи с чем, им была произведена уплата налога за пользование землей, однако как стало ему известно при рассмотрении данного гражданского дела, записи в похозяйственной книге относительно площади выделенного ему земельного участка производились специалистами Совета без согласования с ним, в результате чего площадь земельного участка была отражена неверно, т. е. занижена путем внесения исправлений. Поскольку в соответствии со ст.ст. 8, 16 Закона "О земельной реформе", передача земли в частную собственность должна была производиться Советами народных депутатов поэтапно, на первом этапе осуществлялось закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей, а на втором этапе местными Советами народных депутатов и органами Государственного комитета РСФСР по земельной реформе осуществлялась передача и закрепление земель в собственность, пользование, в том числе в аренду, владение гражданам, право по распоряжению землей, в частности по Реткинскому сельскому Совету народных депутатов, было закреплено за местными органами власти решением Исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 22 марта 1991 г., то есть, по его мнению до указанного времени правом по распоряжению землей принадлежало руководителю государственного сельскохозяйственного предприятия (совхоза). Кроме того, в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР "О земельной реформе" в ред. от 20 ноября 1992 года и с учетом имеющихся у него документов о выделении земли в пользование были оформлены в установленном законом порядке свидетельство о праве собственности на землю от 05 декабря 1992 г на 0,11 га, а в последствии и государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РЯО-N -15-30-00224 на 0,10 га, а затем и свидетельство о праве собственности на 0,06 га. Полагая, что государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РЯО-N -15-30-00050, имеющий к тому же исправления, был выдан Л.Г.И. Реткинской сельской администрацией Рязанского района Рязанской области 08 декабря 1992 г. на основании постановления главы сельской администрации N 24 от 12 октября 1992 года "О передаче в собственность земельных участков гражданам" незаконно, поскольку как следует из содержания данного постановления главы администрации, оно было издано в соответствии с Законом "О земельной реформе" в целях проведения перерегистрации и выдачи свидетельств на право собственности на землю (в соответствии с прилагаемыми списками), а не государственных актов; площадь земельного участка в размере 0,31 га, указанная в постановлении главы Реткинской сельской администрации N 24 от 12 октября 1992 г. "О передаче в собственность земельных участков гражданам", в отношении Л.Г.И. была определена, по его мнению, на основании данных земельно-кадастровой книги исполнительного комитета Реткинского сельского Совета народных депутатов, составленной по состоянию на 01 ноября 1991 г., при этом в этой книге имеются записи в части указания площади земельного участка Л.Г.И. (0,07; 0,22; 0,31), но основания внесения данных записей в части увеличения площади участка отсутствуют, т.к. соответствующих решений в порядке, предусмотренном ст. 30 Земельного Кодекса РФ в редакции от 25 апреля 1991 г., не принималось, в связи с чем просил суд признать недействительными постановление главы Реткинской сельской администрации Рязанского района Рязанской области N 24 от 12 октября 1992 года "О передаче в собственность земельных участков гражданам" в части перерегистрации и выдачи свидетельства на право собственности на землю Л.Г.И. на земельный участок в размере 0,08 га, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РЯО-N -15-30-00050, выданный Л.Г.И. 08 декабря 1992 года на основании постановления главы Реткинской сельской администрации Рязанского района Рязанской области N 24 от 12 октября 1992 года "О передаче в собственность земельных участков гражданам" в части указания площади земельного участка в размере 0,08 га и в части границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании в отношении участка размером 10,9 м. на 75,1 м., поскольку спорный земельный участок принадлежит ему на законных основаниях, в то время как Л.Г.И., основывает свои требования на правоустанавливающем документе, выданном ей с нарушением закона, в результате чего создает истцу препятствия в реализации его прав и законных интересов по распоряжению земельным участком.

В последующем истец К.В.П. дополнил заявленные встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать недействительными постановление главы Реткинской сельской администрации Рязанского района Рязанской области N 24 от 12 октября 1992 года "О передаче в собственность земельных участков гражданам" в части перерегистрации и выдачи свидетельства на право собственности на землю Л.Г.И. на земельный участок в размере 0,08 га, и государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РЯО-N -15-30-00050, выданный Л.Г.И. 08 декабря 1992 года на основании постановления главы Реткинской сельской администрации Рязанского района Рязанской области N 24 от 12 октября 1992 года "О передаче в собственность земельных участков гражданам" в части указания площади земельного участка в размере 0,08 га и в части границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании в отношении участка размером 10,9 м. на 75,1 м., и установить границы его земельного участка, находящегося по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Реткино, д. 126, площадью 0,16 га.

Определением суда от 07 июля 2009 года принято уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истец К.В.П. окончательно просил:

1. Признать недействительным постановление Главы Реткинской сельской администрации N 24 от 12 октября 1992 г. "О передаче в собственность земельных участков гражданам", в части перерегистрации и выдачи свидетельства на праве собственности на землю Л.Г.И. на земельный участок в размере 0,08 га.

2. Признать недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РЯО-N -15-30-000550, выданный Л.Г.И. Реткинской сельской администрацией 08 декабря 1992 г. на основании постановления Главы сельской администрации N 24 от 12 октября 1992 г. "О передаче в собственность земельных участков гражданам" в части указания площади земельного участка в размере 0,08 га. и в части границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании в отношении участка размером 10,9 м. на 75,1 м.

3. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, и данные в Территориальном межрайонном отделе N 2 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области сведения о государственной регистрации права собственности Л.Г.И. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Реткино с кадастровым номером 62:15:0040204:78.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером: 62:15:040204:36 площадью 600 кв. м., находящегося по адресу: Рязанская область, Рязанский район, село Реткино, принадлежащего ему по праву собственности.

Определением суда от 17 июля 2009 года исковые требования К.В.П. об установлении границ земельного участка выделены в отдельное производство, которое приостановлено до разрешения настоящего иска.

Определением суда от 7 сентября 2009 года к участию в деле привлечено третье лицо на стороне ответчика В.В.М., который в настоящее время является собственником земельного участка, площадью 800 кв. м., приобретенный по договору купли-продажи от 17 июля 2009 года у Л.Г.И.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований К.В.П., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.В.П. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд правильно принял во внимание нормы статьи 13 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Земельного кодекса РФ о том, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что истец К.В.П. является собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 62:15:040204:117, расположенного по адресу: с. Реткино, Рязанского района Рязанской области, и земельного участка, общей площадью 600 кв. м., с кадастровым номером 62:15:040204: 36, расположенного по адресу: с. Реткино Рязанского района Рязанской области. Ответчице Л.Г.И. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 800 кв. м., с кадастровым N 62:15:040204:78, расположенный по адресу: с. Реткино Рязанского района Рязанской области. 17 июля 2009 года свой земельный участок, площадью 800 кв. м. Л.Г.И. продала В.В.М. по договору купли-продажи от 17 июля 2009 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившие оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, а именно, что оспариваемые им постановление N 24 от 12.10.1992 года в части закрепления за Л.Г.И. земельного участка площадью 0,08 га и государственный акт на право собственности Л.Г.И. на этот земельный участок не соответствует закону или иным правовым актам, а также нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка.

Однако, таких доказательств, истец К.В.П. не представил.

Законом РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" предусматривалось, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов. Статья 4 указанного закона предусматривала, что в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с указанным Законом Реткинская сельская Администрация Рязанского района Рязанской области приняла постановление N 24 от 12.10.1992 года "О передаче в собственность земельных участков гражданам", которым была произведена перерегистрация и выданы свидетельства на право собственности на землю, согласно прилагаемому списку. В списке за N 310 значится Л.Г.И., в собственность которой было передано земель, площадью 0,31 га.

Согласно статьи 30 Земельного Кодекса РСФСР в редакции от 5 апреля 1991 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. Согласно статьи 64 ЗК РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 31 Земельного Кодекса РСФСР, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок, оспариваемой площадью 0,08 га, расположенный за домом N 126 в с. Реткино Рязанского района, был предоставлен для посадки картофеля ответчице Л.Г.И., как работнику сельского Совета, в мае 1991 года по ее заявлению, распоряжением председателя Реткинского сельского Совета народных депутатов Г.В.М. В последующем Л.Г.И. были предоставлены еще два земельных участка. Общая площадь земельных участков, предоставленных в пользование Л.Г.И. по состоянию на 1.11.1991 года составила 0,31 га.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ: объяснениями Л.Г.И., показаниями свидетелей Г.В.М. в судебном заседании 11.02.2009 года (т. 2 л.д. 231) и Ф.М.А. в судебном заседании 12.11.2008 года (т. 2 л.д. 156), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также данными земельнокадастровой книги N 2 Реткинского сельского Совета народных депутатов (с. Реткино).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что выданный 08.12.1992 года Главой Реткинской сельской Администрации государственный акт о предоставлении Л.Г.И. в собственность 0,31 гектаров земель для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 50, соответствует утвержденной форме и выдан на основании постановления от 12 октября 1992 года N 24.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истца и его представителя о том, что данные земельнокадастровой книги, а также постановление в части выделения Л. в собственность земельного участка и государственный акт не соответствуют действительности, так как у Л.Г.И. нет решения Совета народных депутатов и временного свидетельства о выделении ей земельного участка, площадью 0,08 га, поскольку в судебном заседании было установлено, что с мая 1991 года Л.Г.И. пользовалась земельным участком, расположенным за забором усадьбы истца, сажая картофель, не допахивая при этом до его забора около 10-15 метров, которые окашивал истец и сжигал на нем мусор.

Факт предоставления весной 1991 года Л.Г.И. земельного участка в этом месте в судебном заседании не оспаривал и сам истец К.В.И. а также подтвердил свидетель Глава Реткинской сельской Администрации Г.В.М., не доверять которому у суда не было никаких оснований, так как его показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление N 24 от 12.10.1992 года соответствует требованиям, действующего на тот период законодательства.

В силу ст. 31 ЗК РСФСР право собственности подтверждалось государственным актом, получение временных свидетельств было правом граждан, поэтому отсутствие временного свидетельства у Л.Г.И. не является доказательством незаконности выдачи государственного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление N 24 от 12 октября 1992 года является сомнительного происхождения, поскольку на нем отсутствует подпись Главы администрации Г.В.М. и постановлена печать "Реткинской сельской Администрации", тогда как, должна быть печать "Реткинского Совета народных депутатов", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку допрошенный в судебном заседании Г.В.М. подтвердил, что он подписывал указанное постановление, а сельские Администрации были образованы Законом РФ от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации". Наличие у К.В.П. справок, выданных Советом народных депутатов, не свидетельствуют о недействительности печати Реткинской сельской Администрации на Постановлении N 24 от 12.10.1992 года. В тексте постановления и приложенного к нему списка подчистки и исправления отсутствуют.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что государственный акт, выданный Л.Г.И. на право собственности на землю является недействительным в части площади земельного участка 0,08 га, поскольку содержит неоговоренное исправление в цифре 50 так как, государственный акт выдан на основании постановления N 24 от 12.1992 года, и он соответствует требованиям утвержденной формы, не содержит ни каких исправлений. Написание в N акта "50" другими чернилами, не влечет признание его недействительным. При этом, права К.В.П. ни как не нарушаются, поскольку истец пояснил, что акт под N 50, по его мнению, был выдан К.М.Ф., а не Л.Г.И., однако, из материалов наследственного дела к имуществу умершей К.М.Ф. (т. 2 л.д. 141-143) усматривается, что право собственности К.М.Ф. было оформлено свидетельством на право собственности на землю, а не государственным актом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец К.В.П. не представил суду и доказательств факта нарушения его прав как землепользователя оспариваемыми им постановлением и государственным актом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате выделения оспариваемым постановлением и госактом Л.Г.И. земельного участка, площадью 0,08 га, произошло наложение на земельный участок К.В.П., площадью 600 кв. м., также являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что границы земельных участков К.В.П. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как межевание земельных участков на местности не производилось, границы со смежными землепользователями не согласовывались, в связи с чем К.В.П. обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка, площадью 600 кв. м.

Заключение эксперта N 25/1 от 20 июня 2008 года также не является доказательством факта наложения границ земельного участка Л.Г.И. на земельный участок К.В.П., площадью 600 кв. м., поскольку экспертом были предложены варианты установления границ земельных участков сторон, после чего Л.Г.И. провела межевание земельного участка, площадью 800 кв. м. с согласованием границ земельных участков смежных землепользователей

Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ: материалами межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка Л.Г.И. (т. 3 л.д. 8-26).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.П., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ последний не представил суду доказательств, подтверждающих в этой части свои требования.

Не представил истец и доказательств своих требований в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, и данных в Территориальном межрайонном отделе N 2 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области сведений о государственной регистрации права собственности Л.Г.И. на земельный участок.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание пункт 9 ст. 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" о том, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом суд обоснованно указал, что право собственности Л.Г.И. на земельный участок, площадью 800 кв. м. зарегистрированное в соответствии с требованиями ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, на основании постановления Реткинской сельской администрации Рязанского района Рязанской области N 24 от 12.10.1992 года, является законным и действующим. Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), выданный 22 июня 2009 года N 15409-12896 территориальным межрайонным отделом N 2 оформлен в соответствии с требования ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и на основании материалов межевого дела.

Кроме того, судом было установлено, что право собственности Л.Г.И. на земельный участок погашено в связи с регистрацией договора купли-продажи земельного участка от 17 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и по ним в решении имеются соответствующие выводы, которые не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных и материальных норм не соответствуют материалам дела и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2009 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.П. - без удовлетворения.