Определение Рязанского областного суда от 28 октября 2009 г. N 33-1875 Поскольку ответчик неполностью уплатил суммы налога в результате занижения налоговой базы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности незаконным (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 28 октября 2009 г. N 33-1875
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Г.В. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 10 сентября 2009 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления К.Г.В. о признании решения N 942 от 17.04.2009 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области о привлечении к налоговой ответственности незаконным - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения судебная коллегия установила:

К.Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании решения N 942 от 17.04.2009 г. МРИ ФНС России N 1 по Рязанской области, которым она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, со взиманием штрафа в размере 36 814 руб. 60 коп., пени в размере 20 438 руб. 24 коп. и недоимки в размере 184 073 руб., незаконным. В обоснование требований указала, что в 2007 году согласно протоколу N 4 от 29.12.2006 г. года К.Г.В. (как участнику, выходящему из общества) было выдано имущество - объект незавершенного строительства (Н 1) лит. А площадью 335, 0 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Б., д. 2. к. 1, в счет действительной стоимости доли по состоянию на 01.01.2007 г. Стоимость имущества составила 1 540 943 руб. 33 коп. В последующем данное имущество в 2007 году налогоплательщиком было продано по договору купли продажи от 14.03.2007 г. за 2 108 000 руб. После продажи имущества налогоплательщиком подана декларация по НДФЛ за 2007 г., а также уточненные декларации; последняя уточненная декларация и явилась предметом камеральной проверки, по которой вынесено оспариваемое решение. В декларации по НДФЛ от 19.11.2008 г. налогоплательщиком указан доход в сумме 2 108 000 руб., а также заявлен вычет в размере 125 000 руб., то есть налоговая база определена исходя из суммы дохода полученного только от продажи и составила: 2 108 000 руб. -125 000 руб. = 1 983 000 руб.; 1 983 000 х 13% = 257 790 руб. - сумма налога, подлежащая уплате. Ранее налогоплательщиком был уплачен НДФЛ за 2007 г. в размере 274 040 руб., то есть сумма излишне уплаченного налога составила 16 250 руб. Проверив налоговую декларацию по НДФЛ налоговым органом указано на неправильное исчисление налоговой базы в связи с занижением (не учтена сумма дохода при получении доли имуществом при выходе из общества). Полагает позицию инспектора, установившего необходимость с одного дохода уплатить дважды налог ошибочной, поскольку двойное налогообложение не допускается в силу Конституции РФ, толкование инспектором дохода налогоплательщика, как дохода от получения доли в натуре и получения дохода от продажи не соответствует нормами НК РФ, содержание которых разъяснено Конституционным Судом РФ. Налоговым инспектором неверно исчислена налоговая база 3 523 943,33 руб., что привело к неправомерному установлению наличия недоимки, расчета пени и штрафа по НДФЛ. Управлением ФНС России по Рязанской области данный вопрос по первичной декларации проверялся и в письме УФНС N 21-16/13135 от 18.12.2008 г. жалоба налогоплательщика по данному спору была удовлетворена, однако данному доводу налоговый орган не придал значения. Уточненная декларация была подана в связи с тем, что налогоплательщиком по первичной декларации не был заявлен стандартный имущественный вычет в размере 125 000 руб.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ налогоплательщиком на решение налогового органа была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Рязанской области, однако ответа в адрес налогоплательщика не последовало. Заявитель просила отменить решение N 942 от 17.04.2009 г. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Суд отказал в удовлетворении требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.Г.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области N 942 от 17.04.2009 г. по итогам камеральной проверки К.Г.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой суммы налога в результате занижения налоговой базы. Данным решением на К.Г.В. наложен штраф в размере 36 814 руб. 60 коп., начислены пени в размере 20 438 руб. 24 коп. и недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 184 073 руб. Основанием привлечения к налоговой ответственности послужило представление К.Г.В. 19.11.2008 г. уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 год, в соответствии с которой доход от выплаты действительной стоимости доли К.Г.В. в уставном капитале ООО "С" в размере 1 540 943 руб. 33 коп. в первичной декларации от 30.04.2008 г., не заявлен. В декларации был заявлен доход от продажи нежилого помещения, находившегося в собственности менее 3-х лет, в размере 2 108 000 руб., а также имущественный налоговый вычет по доходам от продажи нежилого помещения в размере 125 000 руб. Таким образом, налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2007 год определена К.Г.В. в размере 1 983000 руб., сумма налога, исчисленного к уплате, в размере 257 790 руб., сумма фактически уплаченных авансовых платежей в размере 274 040 руб., и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 16 250 руб.,

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что К.Г.В. налоговая база была занижена с 3 648 943 руб. 33 коп. (за минусом налогового вычета 125 000 руб.) до указанной в декларации суммы в размере 2 108 000 руб. (за минусом налогового вычета в размере 125 000 руб.) и к уплате налога в меньшем размере - вместо 274 040 руб., уплаченных К.Г.В. по платежному поручению от 18.06.2008 г., подлежало оплате 458 113 руб. (3 523 943 руб. 33 коп. х 13%).

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся в доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствие со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемые в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в 2007 г. при выходе из ООО "С" К.Г.В. передана доля в размере 20% уставного капитала - объект незавершенного строительства (Н1) лит. А площадью 335, 0 кв. м, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Б., д. 2, корп. 1, стоимостью 1 540 943 руб. 33 коп. Таким образом, при выходе из общества К.Г.В. получила доход в натуральной форме в размере 1 540 943 руб. 33 коп., который подлежал налогообложению на общих основаниях.

По договору купли-продажи от 14.03.2007 г. К.Г.В. реализовала переданное ей в собственность недвижимое имущество другим лицам за 2 108 000 рублей, т.е. в том же налоговом периоде получила другой вид дохода - от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, также подлежащий налогообложению на общих основаниях.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Из материалов дела усматривается, что К.Г.В., указанным правом не воспользовалась и документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, связанные с приобретением доли, налоговому органу не представила, поэтому налоговая база в этой части дохода уменьшена не была.

Довод кассационной жалобы о том, что неверное применение ст. 208 НК РФ привело к двойному налогообложению, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона. В соответствие со ст.ст. 208-210 НК РФ доход, полученный в связи с выходом из состава участников общества, и доход от реализации недвижимого имущества являются различными объектами налогообложения, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 10 сентября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.