Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2009 г. N 33-2049 Поскольку сумма долга в добровольном порядке ответчиком погашена не была, суд правомерно удовлетворил иск о возмещении материального ущерба и страхового возмещения, причиненных в результате ДТП (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 ноября 2009 г. N 33-2049
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Е.П. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 08 октября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования В.Е.И. к П.Е.П., ОАО МСК "С" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с П.Е.П. пользу В.Е.И. в счет возмещения материального ущерба 138536 (Сто тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 48 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3085 (Три тысячи восемьдесят пять) рублей 37 коп.,, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей, всего: 146621 (Сто сорок шесть тысяч шестьсот двадцать один) руб. 85 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с ОАО МСК "С" в пользу В.Е.И. страховое возмещение в сумме 3419 (Три тысячи четыреста девятнадцать) руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (Двести) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, а всего 4619 (Четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 69 коп.

В оставшейся части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя П.Е.П. Х.А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

В.Е.И. обратился в суд с иском к П.Е.П. и к ОАО МСК "С" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 10 января 2009 года на 180 км автодороги "Москва-Челябинск" произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак А 212 КХ 62, принадлежащего П.В.В., под управлением ответчицы П.Е.П., и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р 205 МК 177, принадлежащего истцу и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя П.Е.П., которая нарушила п. 10.1 ПДД. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические, а самому истцу - телесные повреждения. Гражданская ответственность ответчицы застрахована по договору ОСАГО в ОАО МСК "С", которое в соответствии с расчетом своего специалиста выплатило истцу страховое возмещение в сумме 116 580 рублей 04 коп. Согласно отчету ООО "О" восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 506187 рублей 64 коп., рыночная стоимость автомобиля - 383000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 83000 рублей. Материальный ущерб, причиненный истцу, составил 183 420 рублей, из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения. Кроме того, истец оплатил за проведение независимой экспертизы 5000 рублей, за эвакуацию аварийного транспортного средства 15000 рублей. Общая сумма материального ущерба, по мнению истца, составила 203 420 рублей. Просил взыскать с ОАО МСК "С" разницу между выплаченным страховым возмещением и установленной законом суммой страхового возмещения (120000 рублей) в сумме 3419 рублей 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, с П.Е.П. - материальный ущерб в сумме 200 000 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3700 рублей, с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П.Е.П. просит решение суда отменить и производство прекратить. Считает решение суда незаконным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материально и процессуального права. Ее вина в ДТП судом не установлена, а потому она не несет ответственность по ст. 1064 ГК РФ за причиненный истцу ущерб. Она не давала пояснений, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе, но суд посчитал это установленным в том числе и ее показаниями. Суд необоснованно отказал в проведении трассологической экспертизы. Суд неправильно, по утверждению кассатора, основал свои выводы, исходя из заключения экспертизы ООО "ОЦ", однако в материалах дела имеются и другие экспертизы, из которых следует, что размер причиненного ущерба истцу гораздо меньше взысканных сумм. Продав неотремонтированный автомобиль, истец не произвел никаких расходов на восстановление нарушенного права, и в результате взыскания с кассатора в его пользу денежных средств, он получит неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Судом установлено, что 10 января 2009 года на 180 км автодороги "Москва-Челябинск" произошло ДТП, с участием автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак А 212 КХ 62, принадлежащего П.В.В., под управлением ответчицы и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р 205 МК 177, принадлежащим истцу и под его управлением. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие - асфальт, в условиях гололеда. Истец двигался в направлении из г. Рязани в г. Москву, по его словам со скоростью около 60 км/час. Во встречном направлении двигалась ответчица, с ее слов, со скоростью около 80 км/час. По пояснениям сторон, дорога была заснежена, свободными от снега были только две полосы движения, по одной в каждом направлении.

Место столкновения автомобилей на схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД - не зафиксировано.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что виновником ДТП является ответчица, нарушившая п.п. 10.1 ПДД обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Указанные действия ответчицы находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу. Вина истца в ДТП судом не установлена.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данной позицией районного суда, поскольку доказательства оценены им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.

Ответчик П.Е.П. неоднократно в судебных заседаниях поясняла о своей вине в ДТП, о том, что не справилась с управлением, в результате чего ее автомобиль выехал на встречную полосу движения и развернулся перпендикулярно дороге (л.д. 116).Такие же объяснения данного участника ДТП содержатся и в материалах проверки ОГИБДД ОВД по Рязанскому муниципальному району. Аналогичные показания сотрудникам ГИБДД давал ее муж П.В.В., ехавший с ней в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. В дальнейшем в ходе производства по делу ответчица изменила свою позицию, но ее прежние объяснения правильно приняты судом в качестве доказательств по делу, которые подтверждаются и другими доказательствами.

Доводы кассатора о нарушении судом процессуального законодательства, выразившемся в отказе в назначении трассологической экспертизы, не могут служит основанием отмены судебного решения, поскольку данная позиция суда подробно отражена в определении от 7.10.2009 года, и суд мотивировал, что проведение заявленной экспертизы невозможно из-за отсутствия автомобиля истца, который был продан.

Несогласие кассатора с тем, что суд мотивировал свои выводы в части расчета ущерба, исходя из заключения экспертизы ООО "ОЦ", - также не могут явиться основанием для отмены судебного решения. А доводы кассатора, что представленное истцом заключение эксперта указывает, что размер причиненного ущерба истцу гораздо меньше взысканных сумм - не соответствует материалам дела.

Так, истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено заключение ООО "О", согласно которому восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составляет 506187 рублей 64 коп., рыночная стоимость автомобиля - 383000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 83000 рублей. Требования заявлены им из расчета рыночной стоимости автомобиля, за вычетом полученного страхового возмещения и годных остатков автомобиля.

Поскольку П.Е.П. не согласилась с размером ущерба, установленным ООО "О", судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО "ОЦ". Данная экспертиза проводилась по материалам дела, поскольку автомобиль истца продан и возможность его повторного осмотра утрачена.

Согласно заключению эксперта N 3070 от 28 июля 2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 386149 руб. 70 коп.; рыночная стоимость данного автомобиля - 326137 руб. 33 коп.; стоимость годных остатков - 82600 руб. 85 коп.

Материальный ущерб определен судом как рыночная стоимость автомобиля - 326137 руб. 33 коп. Эта сумма меньше, чем аналогичная в заключении эксперта, представленном истцом.

Судом подробно отражено в решении, почему при наличии в материалах дела и иных экспертных заключений, он принял в качестве доказательства при определении сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, именно заключение эксперта ООО "ОЦ". При этом материальный ущерб определен судом как рыночная стоимость автомобиля - 326137 руб. 33 коп. и эта сумма меньше, чем аналогичная в заключении эксперта, представленном истцом, что не только не нарушает прав кассатора, но и отвечает его интересам.

Доводы кассатора о том, что взыскание с нее денежных сумм в пользу истца явится для последнего неосновательным обогащением - несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании данного гражданско-правового института. Истец как собственник автомобиля вправе распоряжаться им всеми способами, не противоречащими закону, включая отчуждение в любом, в том числе и неотремонтированном виде. При этом право на возмещение ущерба он не утрачивает.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, однако оснований к этому не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 08 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е.П. - без удовлетворения.