Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2009 г. N 33-2030 Так как истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, суд правомерно обязал Министерство социальной защиты населения назначить заявителю ежемесячную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, с последующей индексацией в установленном законом порядке и начислить задолженность по указанным выплатам, включив данную задолженность в реестр для последующего представления в Федеральную службу по труду и занятости, осуществляющую финансовое обеспечение этих выплат (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 ноября 2009 г. N 33-2030
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном дело по кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Л.И.И. удовлетворить.

Обязать Министерство социальной защиты населения Рязанской области назначить Л.И.И. с 01 августа 2009 года ежемесячную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме 18454 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 37 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке и начислить задолженность по указанным выплатам за период с 01 июля 2009 года по 31 июля 2009 года в сумме 7644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рублей 66 коп., включив данную задолженность в реестр для последующего представления в Федеральную службу по труду и занятости, осуществляющую финансовое обеспечение этих выплат.

Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в пользу Л.И.И. задолженность по выплатам компенсационных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01 июля 2009 года по 31 июля 2009 года в сумме 7644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 66 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Л.И.И. обратился в суд к Министерству социальной защиты населения Рязанской области и Федеральной службе по труду и занятости с иском об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего был признан инвалидом 2-й группы, а с 11.06.2009 года в силу ухудшения здоровья, признан инвалидом 1-й группы бессрочно. Как инвалиду 2-й группы ему возмещался вред, причиненный здоровью, исходя из твердо установленной на 15.02.2001 год суммы - 2500 руб., которая на основании судебных решений была проиндексирована за период с 2002 по 2004 г.г. на коэффициенты роста прожиточного минимума в Рязанской области, соответственно в 1,54 х 1,218 х 1,206 раза, а за период с 2005 г. и до настоящего времени - на коэффициенты роста уровня инфляции, соответственно в 1,11 х 1,09 х 1.08 х 1.105 х 1,13 раза. С 11.06.2009 года ему стали возмещать вред как инвалиду 1-й группы в размере 10809 руб. 71 коп., исходя из твердо установленной законом на 15.02.2001 г. суммы - 5000 руб. с применением к ней механизма индексации, установленного ФЗ N 31 от 26.04.2004 года (исходя из роста инфляции), придав механизму индексации обратную силу, и тем самым ухудшили его положение. Просил обязать ответчика Министерство социальной защиты населения Рязанской области назначить ему с 01.08.2009 года ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 18 454 руб. 37 коп. = 5000 х 1,54 х 1,218 х 1,206 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1.105 х 1,13 с последующей индексацией в установленном законом порядке и обязать указанного ответчика начислить задолженность, образовавшуюся за период с 01.07.2009 года по 31.07.2009 года в сумме 7644 руб. 66 коп. = (18454,37-10809,71), а также взыскать с ответчика Федеральной службы по труду и занятости задолженность по выплатам компенсационных выплат за период с 01.07.2009 года по 31.07.2009 года в сумме 7644 руб. 66 коп.

Суд удовлетворил исковые требования Л.И.И., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Федеральная служба по труду и занятости (РОСТРУД) просит решение суда отменить, считает его незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку 1-ая группа инвалидности была установлена истцу с июня 2009 года, судом, по мнению кассатора, неправомерно проиндексирована твердая сумма, установленная действующим законодательством.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела Л.И.И. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего был признан инвалидом 2-й группы и ему как инвалиду 2-й группы возмещался вред, причиненный здоровью исходя из твердо установленной на 15.02.2001 год суммы - 2500 руб., которая на основании решении Шиловского районного суда Рязанской области от 28.06.2007 года до очередного переосвидетельствования истца была проиндексирована за период с 2002 по 2004 г.г. на коэффициенты роста прожиточного минимума в Рязанской области, соответственно в 1,54 1,218 х 1,206 раза, а за период с 2005 по 2007 г.г. - на коэффициенты роста уровня инфляции соответственно в 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1.105 х 1.085 раза. По состоянию на 01.01.2007 года истцу ежемесячно возмещался вред, причиненный здоровью, в размере 7389,73 руб.

11.06.2009 года Л.И.И. был признан инвалидом 1 группы бессрочно и с 11.06.2009 года ему стали возмещать вред, исходя из твердо установленной законом на 15.02.2001 суммы - 5000 руб. с применением к ней механизма индексации, установленного Постановленной Правительства РФ от 27.12.2004 года N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и последующих постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих вопросы индексации, в результате чего размер возмещения вреда истцу составил с 1 ноября 2007 года - 9016 руб. 17 коп., а с 1 января 2008 года с применением коэффициента 1,105 (Постановление Правительства РФ от 21.12.2007 года N 914) - 10809 руб. 71 коп.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Суждение суда о законности индексации выплачиваемых истцу сумм на индексы прожиточного минимума соответствует ч. 3 ст. 2 Федерального Закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 12.02.2001 года N 5-ФЗ о том, что суммы ежемесячных выплат подлежат ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. При этом, несмотря на вступление в законную силу нормативного акта с 15.02.2001 года, правильно применил данную индексацию, начиная с 2002 года.

Использовав иной механизм индексации твердой денежной суммы, ответчик исключил из прежнего порядка индексации индексы роста величины прожиточного минимума в Рязанской области, примененные решением Шиловского районного суда Рязанской области от 28.06.2007, а период с 2002 года по 2004 года, который был наиболее выгоден, чем ухудшил положение истца и ограничил его право на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью. Указанная позиция ответчика обоснованно признана судом незаконной.

Суд правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ от 4 октября 2005 года N 364-О о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы.

При таких обстоятельствах суд правомерно определил сумму, подлежащую к выплате в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом коэффициентов роста прожиточного минимума в Рязанской области: 1,54, 1,218, 1,206 соответственно годам за период с 2002 по 2004 годы. Применение последующих коэффициэнтов: 1,11 с 101.2005 года, 1.09 - с 1.01.2006 года, 1,08 - с 1.01.20007 года, 1,105 - с 1.01.2008 года, 1,085 - с 1.01.2009 года - соответствует Постановлениям Правительства РФ по данным вопросам.

Доводы кассатора о том, что Федеральная служба по труду и занятости является ненадлежащим ответчиком по делу - несостоятельны, поскольку суд правомерно распределил обязанность выплат соответствующих сумм между двумя ответчиками по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложение резолютивной части решения о включении задолженности в реестр для представления в Федеральную службу по труду и занятости, может повлечь двойную выплату суммы задолженности - также не могут быть основанием для отмены судебного решения, поскольку обязанность выплаты данной суммы возложена на одного ответчика, а вопросами надлежащего исполнения судебного постановления занимаются соответствующие службы.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2009 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) без удовлетворения.