Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2009 г. N 33-2019 Поскольку при разделе имущества супругов их доли суд признал равными, вывод суда о праве истца на 1/6 долю в общем имуществе супругов является обоснованным (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 ноября 2009 г. N 33-2019
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М.А.Н. - П.Е.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 октября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования М.А.Н. к М.Н.П. о признании права собственности на 1/2 долю части жилого дома, общей площадью 146,3 кв. м., жилой 100,1 кв. м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. В., внесении изменений в Единый государственный реестр в запись 62-62-09/011/2006-285 и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за М.А.Н. право собственности на 1/6 долю части жилого дома, общей площадью 146,3 кв. м., в том числе жилой 100,1 кв. м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. В., внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр в запись 62-62-09/011/2006-285.

Взыскать с М.Н.П. в пользу М.А.Н. судебные расходы в сумме 10 000 рублей и в счет возврата государственной пошлины 5949 (пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 90 копеек и 367 рублей 10 копеек в доход государства.

В остальной части исковых требований М.А.Н. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

М.Н.П. первоначально обратилась в суд с иском к М.А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. В. Определением от 09 сентября 2009 года производство по делу в этой части было прекращено, ввиду принятия судом отказа истца М.Н.П. от заявленного ею иска.

М.А.Н., в свою очередь, обратился со встречным иском к М.Н.П. о признании права собственности на 1/2 долю части жилого дома общей площадью 146,3 кв. м, жилой 100,1 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. В., внесении изменений в Единый государственный реестр.

В обоснование своих требований истец М.А.Н. указал на то, что он состоял с ответчицей М.Н.П. в зарегистрированном браке с 10 апреля 1977 года по 23 июня 1992 года. 31 января 1979 года П.В.П. подарил М.Н.П. деревянный дом площадью 60,4 кв. м, в который в период совместной жизни были произведены вложения, что значительно увеличило стоимость подаренного дома, поскольку он в период брака с М.Н.И. совместным трудом и средствами сделал пристройку к дому, при этом часть дома, площадью 17,4 кв. м, пришедшую в ветхое состояние они снесли и на этом месте возвели новое строение из кирпича и установили общую крышу над всем домом, в результате чего общая площадь дома в 1989 году составила 111,6 кв. м, а в мае 1992 года он продолжил с М.Н.И. строительство дома для своей семьи и они завершили еще одну пристройку к дому, что увеличило общую площадь подаренного дома до 141 кв. м. Он (М.А.Н.) считает, что дом является их совместной собственностью, так как стоимость пристроенной части домовладения без учета внутренних сантехнических и слаботочных устройств, а также отделки и внутренней планировки равна 284200 рублей, что составляет 50% от стоимости всего дома на момент расторжения брака (1992 г.).

Доли супругов при разделе общего имущества признаются равными, поэтому он просил суд определить его долю в общем имуществе - доме как равную 1/2 и удовлетворить заявленный им иск в полном объеме.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель М.А.Н. - П.Е.А. просит решение суда изменить, признав за М.А.Н. право собственности на 1/4 долю спорной части жилого дома, указав, что суд не учел при определении размера доли истца стоимость подаренной части дома.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что с 10 апреля 1977 года М.Н.П. и М.А.Н. состояли в зарегистрированном браке. Указанный брак был расторгнут 23 июня 1992 года.

31 января 1979 года брат М.Н.П.- П.В.П. подарил М.Н.П. 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. В., площадью 60,4 кв. м.

В 1989 году супруги М. снесли часть дома, площадью 17,4 кв. м, подаренного М.Н.П., и на этом месте супругами была возведена пристройка из кирпича, в результате чего общая площадь их дома в 1989 году увеличилась до 110,4 кв. м. В последующие годы супруги М. в период совместной жизни продолжили строительство части дома, ими были возведены стены еще одной пристройки к подаренному дому, в результате чего общая площадь части дома, зарегистрированного на праве собственности за М.Н.П., к моменту расторжения брака 23 июня 1992 года составила 146, 3 кв. м. Над возведенной частью пристроек и частью дома, подаренного истице М.Н.П., в период совместной жизни М. была возведена единая крыша, однако при этом в пристроенной части домовладения не были выполнены работы по внутренней отделке и планировке, а также не были установлены внутренние сантехнические и слаботочные устройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела, а также не оспаривались сторонами в судебных заседаниях.

Дальнейшие работы по внутренней отделке и планировке, установке внутренних сантехнических и слаботочных устройств, проводке отопления, водоснабжения и канализации и установке газового оборудования осуществляла М.Н.П. после расторжения брака на свои средства.

20 марта 2006 года М.Н.П. зарегистрировала право собственности на 146/240 доли в праве общей долевой собственности дом, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. В., а 27 апреля 2006 года ввиду прекращения общей долевой собственности по соглашению сособственников - на часть жилого дома общей площадью 146,3 кв. м, в том числе жилой 100,1 кв. м.

Разрешая исковые требования М.А.Н., суд обоснованно принял во внимание положения ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в силу которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 КоБС РСФСР в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В отдельных случаях суд может отступить от этого правила, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

В силу положений ст. 22 КоБС РСФСР имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них. Имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т. п.).

Аналогичная норма закреплена в ст. 37 Семейного кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость части дома, полученной М.Н.П. в дар, значительно увеличилась в период брака.

Вместе с тем, судом установлено, что после расторжения брака в результате произведенных одной М.Н.П. вложений стоимость принадлежащей ей части жилого дома выросла в несколько раз.

Согласно экспертному заключению стоимость спорного домовладения с учетом износа на время рассмотрения дела составляет 2 835 940 рублей, а стоимость достройки, произведенной супругами М. в период совместной жизни в браке составляет 943 399 рублей (855 400 рублей + 87 999 рублей), что равно 1/3 доли от стоимости всего жилого дома. Судом обоснованно эта 1/3 доля признана общим имуществом супругов.

Поскольку при разделе имущества супругов их доли суд признал равными, вывод суда о праве М.А.Н. на 1/6 долю в общем имуществе супругов М. является обоснованным.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении стоимости общего имущества супругов необходимо было учитывать и стоимость деревянной части дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная часть дома супругами не перестраивалась. Доказательств обратного истцом в судебное заседание представлено не было. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М.А.Н. - П.Е.А. - без удовлетворения.