Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2009 г. N 33-2006 Так как, приостанавливая производство по гражданскому делу, суд не мотивировал свой вывод о том, почему настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам уголовного дела, определение судьи отменено, а дело направлено на рассмотрение в тот же суд (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 ноября 2009 г. N 33-2006
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.Э.А. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2009 года, которым определено:

Ходатайство помощника Скопинского межрайпрокурора Г.И.В. о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску Г.Э.А. федеральному бюджетному учреждению "И" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула приостановить до вступления в законную силу приговора либо постановления принятого по материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Г.Э.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Г.Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "И" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности с 4 октября 1999 года. 25 августа 2009 года на основании приказа N 218-лс он был уволен по п. "К" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Свое увольнение Г.Э.А. считает незаконным. 6 июля 2009 года он находился на своем рабочем месте в дежурном помещении ШИЗО - ПКТ. Примерно в 15 часов после звонка в дверь он открыл дверь дежурного помещения и увидел осужденного А.В.В., который просил истца купить ему продукты питания. Чтобы создать у осужденного впечатление о согласии истца исполнить просьбу А.В.В., Г.Э.А. не возражал, когда осужденный положил ему в карман деньги. Фактически истец имел намерение доложить оперативному дежурному о наличии у осужденного А.В.В. денежных средств, но не успел это сделать, потому что сначала он не смог дозвониться, потом оперативного дежурного не оказалось на месте, а затем пришли оперативные сотрудники ФБУ ИК - 5 УФСИН России по Рязанской области.

В судебном заседании помощником Скопинского межрайонного прокурора заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Г.Э.А.

Определением судьи от 30 сентября 2009 года приостановлено производство по делу.

В частной жалобе Г.Э.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд или судья в судебном заседании обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.

Под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном и административном порядке, следует понимать, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для дела, которое подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд сослался на то, что спор возник в связи с увольнением Г.Э.А. за грубое нарушение дисциплины, связанное с получением им 6 июля 2009 года у осужденного А.В.В. денежных средств в размере 1500 рублей, и по этому же факту в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Однако такой вывод суда сделан он без учета указанной выше нормы закона.

Так, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является: 1) невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке и 2) факты, рассматриваемые в ином производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд не мотивировал свой вывод о том, почему настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам уголовного дела. Кроме того для принятия решения о приостановлении производство по делу необходимо наличие одновременно 2-х указанных условий. Однако ни одного из них в рассматриваемом деле нет.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2009 года отменить, а дело направить на рассмотрение в тот же суд.