Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2009 г. N А54-2024/2009С22 Учитывая, что некоммерческое партнерство имеет преимущественное право на залог, требования истца об освобождении имущества от ареста являются правомерными и подлежащими удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 сентября 2009 г. N А54-2024/2009С22
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческого партнерства "Ц", город Рязань

к индивидуальному предпринимателю Л.А.А., город Рязань

к открытому акционерному обществу "Б", г. Москва в лице филиала ОАО "У" в г. Владимир

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, город Рязань

Ю.Э.Е., проживающий по адресу: г. Владимир, ул. С., д. 4

общество с ограниченной ответственностью "БА". об исключении имущества из описи (освобождении имущества от ареста). В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2009 г. по 15.09.2009 г. при участии в судебном заседании 08.09.2009 г.:

от истца: Ю.И.А. - представитель по доверенности от 02.03.2009 г.;

от ответчиков: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - Ш.И.А. - судебный пристав-исполнитель, доверенность N 11-76/110-Д от 14.01.2009 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "БА" - М.Е.В. - главный специалист, доверенность N 239/д от 06.07.2009 г.;

Ю.Э.Е. - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

при участии в судебном заседании 15.09.2009 г.:

от истца: Ю.И.А. - представитель по доверенности от 02.03.2009 г.;

от ответчиков: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьих лиц: - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: Некоммерческое партнерство "Ц", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Л.А.А., к открытому акционерному обществу "Б", г. Москва в лице филиала открытого акционерного общества "У" в г. Владимир, об исключении имущества из описи.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ю.Э.Е. и общество с ограниченной ответственностью "БА".

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял свои исковые требования, последний раз просил суд освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области по акту от 01.02.2008 г. следующее имущество: AGFA minilab set MSC 100/D s/n 161.

Уточнение исковых требований суд принял.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что 07.06.2008 г. истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Л.А.А. и обращении взыскания на предмет залога. Решением от 30.12.2008 г. исковые требования были удовлетворены и 06.02.2009 г выдан исполнительный лист. 16.02.2009 г. Советским районным отделом УФССП по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выяснилось, что оборудование - AGFA minilab set MSC 100/D s/n 161 уже арестовано по другому исполнительному производству, по исполнительному листу ОАО "У" г. Владимир. В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге. Согласно пункту 4.8. договора займа N 2/29-08 от 29.08.2005 года, заключенного между истцов и индивидуальным предпринимателем Л.А.А., последний залог, передача в аренду и иное распоряжение предметом залога заемщиком и залогодателем допускается только с письменного согласия истца. О последующем залоге или ином распоряжении предметом залога индивидуальный предприниматель Л.А.А. не сообщал, в связи с чем истец считает наложенный арест незаконным и необоснованным.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились заявлений и ходатайств не представили. Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

К судебному заседанию от 08.09.2009 г. от ответчика - ОАО "Б" в лице филиала ОАО "У" в г. Владимир поступило заявление о признании исковых требований.

Заявление о признании исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области в судебном заседании 08.09.2009 г. пояснил, что на основании исполнительного листа, поступившего в Советский районный отдел судебных приставов города Рязани 16.02.2009 г., возбуждено исполнительное производство N 61/4/4727/7/2009, которое присоединено к исполнительному производству N 2226/3/2009 от 16.01.2009 г. Предметом наложения ареста в соответствии с договором залога является в том числе и принтер - AGFA minilab set MSC 100/D s/n 161.

01.02.2008 г. по исполнительному производству N 1340/142/3/2008 возбужденному на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Владимира N 2-1366/2007 от 16.10.2007 г. судебным приставом - исполнителем наложен арест на AGFA minilab set MSC 100/D s/n 161, в пользу ОАО "Б" филиал города Владимира. При этом в исполнительном документе суд определил наложить арест на заложенное по договору залога от 10.01.2006 г. N 589-5-06 имущество AGFA minilab set MSC 100/D s/n 161.

16.01.2009 г. судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Рязани было возбуждено исполнительное "2226/3/2009 на основании исплнительного листа Советского районного суда города Рязани N 2-1800/2008 от 19.12.2008 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Л.А.А., Ю.Э.Е. солидарно в пользу ООО КБ "Э", в настоящее время изменивший название на ООО "БА" задолженности в размере 1530321 руб. 14 коп. В исполнительном листе суд определил в счет погашения задолженности обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Л.А.А. заложенное имущество, в частности на мини-лабораторию для фотопечати AGFA minilab set MSC 100/D s/n 161, производство Германии стоимостью 222275 руб.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БА" в судебном заседании 08.09.2009 г. против исковых требований не возражал. Пояснил, что 29.09.2005 г. между ОАО "Н" и индивидуальным предпринимателем Л.А.А. был заключен кредитный договор N 741-Р/К-2005 на сумму 1500000 руб., срок договора закончился 01.10.2007 г. Данные долговые обязательства по договору цессии от 26.06.2007 г. перешли от ОАО "Н" к ООО "БА". Согласно договорам залога, при заключении кредитного договора в залог было передано имущество, в том числе и мини-лаборатория AGFA minilab set MSC 100/D s/n 161. В 2009 г. выяснилось, что данная лаборатория была заложена ранее Л.А.А. в некоммерческое партнерство "Ц" по договору залога N 2/29-08 от 29.08.2005 г., то есть ранее договора с ОАО "Н". В связи с чем признает первоочередность в праве собственности на мини-лаборатория AGFA minilab set MSC 100/D s/n 161 за истцом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Между некоммерческим партнерством "Ц" (НП "Ц") и индивидуальным предпринимателем Л.А.А. (заемщик) 29.08.2005 года был заключен договор займа с залогом имущества N 2/29-08, по условиям которого НП "Ц" передает заказчику в собственность денежные средства в размере 180000 руб., а заемщик обязуется на условиях настоящего договора возвратить НП "Ц" полученные денежные средства не позднее 28.02.2006 г. и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, определенном графиком платежей (приложение N 1 к договору) (л.д. 32-35).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в сумме в размере 180000 руб., что установлено решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2008 г. по делу N А54-2210/2008 вступившим в законную силу (л.д. 16).

Срок возврата всей суммы займа и процентов за пользование займом установлен: не позднее 28.02.2006 г. (пункт 2.3. договора).

Исполнение обязательств по договору N 2/29-08 от 29.08.2005 г. обеспечивается залогом (раздел 3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора предметом залога является оборудование фото - студии заемщика согласно счет - фактуре N 4142 от 09.10.2003 г, в том числе AGFA minilab set MSC 100/D s/n 161 (л.д. 32, 36).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2008 г. по делу N А54-2210/2008 с индивидуального предпринимателя Л.А.А. в пользу истца взыскана сумма непогашенного займа в размере 180000 руб., проценты за пользование займом в размере 54000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43155 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8043 руб. 10 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб. и обращено взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Л.А.А. имущество, в том числе AGFA minilab set MSC 100/D s/n 161 (л.д. 16-21).

20.01.2006 года между открытым акционерным обществом "Б", в лице филиала ОАО "У" в г. Владимир и гражданином Ю.Э.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 598-5-06 на сумму кредита 3000000 руб. (л.д. 124).

20.01.2006 г. открытым акционерным обществом "Б", в лице филиала ОАО "У" в г. Владимир и гражданином Ю.Э.Е. (залогодатель) заключен договор залога имущества N 5985-06, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 598-5-06 от 20.01.2006 г., залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе AGFA minilab set MSC 100/D s/n 161 (л.д. 128-129).

30.01.2008 г. постановлением N 1340/142/3/2008 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Владимира N 2-1366/2007 от 16.10.2007 года судебным приставом - исполнителем Советского районного суда возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ю.Э.Е. (л.д. 101).

В рамках данного исполнительного производства 01.02.2008 г. был составлен акт ареста имущества должника и наложен арест на AGFA minilab set MSC 100/D s/n 161, в пользу ОАО "Б" в лице филиала ОАО "У" в г. Владимир (л.д. 103-106).

Ссылаясь на то, что арестованное имущество уже находится в залоге у истца, последний обратился с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г "Об исполнительном производстве". в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что до заключения Ю.Э.Е. договора залога имущества N 598-5-06 от 20.01.2006 г. с открытым акционерным обществом "Б", в лице филиала ОАО "У" в г. Владимир, между индивидуальным предпринимателем Л.А.А. и некоммерческим партнерством "Ц", был заключен договор займа N 2/29-08 с залогом имущества от 29.08.2005 г., по которому в качестве залога, наряду с другим имуществом, указана AGFA minilab set MSC 100/D s/n 161.

В силу пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Пункт 4.8 договора займа N 2/29-08 с залогом имущества от 29.08.2005 г. предусмотрено, что последующий залог, передача в аренду и иное распоряжение предметом залога заемщиком и залогодателем допускается только с письменного согласия НП "Ц" (л.д. 33).

Документов, подтверждающих согласие некоммерческого партнерства "Ц" на последующий залог, суду не представлено.

Таким образом, договор залога имущества N 598-5-06 от 20.01.2006 г. в части передачи в залог AGFA minilab set MSC 100/D s/n 161 является недействительным, как противоречащий пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что некоммерческое партнерство "Ц" имеет преимущественное право на залог, требования истца об освобождении имущества от ареста являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение прав истца со стороны индивидуального предпринимателя Л.А.А., в иске к последнему следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика - открытого акционерного общества "Б", г. Москва в лице филиала ОАО "У" в г. Владимир, поскольку им не были установлены обстоятельства, правомерности передачи в залог имущества AGFA minilab set MSC 100/ D s/n 161 залогодателем по договору залога имущества N 598-5-06 от 20.01.2006 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по акту от 01.02.2008 г. следующее имущество: AGFA minilab set MSC 100/D s/n 161.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Б" в лице филиала ОАО "У" в г. Владимир в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.