Постановление президиума Рязанского областного суда Иски третьих лиц к наследникам о признании права собственности на имущество и истребовании принадлежащего им имущества не могут расцениваться как требования кредитора по долгам наследодателя. Для защиты права по иску такого лица действует срок исковой давности, предусмотренный ст. 78, а не ст. 554 ГК РСФСР (извлечение)

Постановление президиума Рязанского областного суда
"Иски третьих лиц к наследникам о признании права собственности на имущество и истребовании принадлежащего им имущества не могут расцениваться как требования кредитора по долгам наследодателя. Для защиты права по иску такого лица действует срок исковой давности, предусмотренный ст. 78, а не ст. 554 ГК РСФСР"
(извлечение)

В 1972 году К. договорился с матерью жены - З. и ее детьми - Н. и Е. (братом и сестрой жены) о перестройке на средства своей семьи принадлежащего З. на праве личной собственности и пришедшего в негодность дома при условии, что его трудовые и материальные затраты будут компенсированы составлением З. завещания на половину дома в его пользу. Он приступил к перестройке дома, а З. в 1973 году оформила завещание, по которому к нему после ее смерти должна перейти половина дома, а другую часть она завещала своему сыну.

В 1980 году З. умерла, и он получил свидетельство о праве на наследование половины дома.

Впоследствии завещание наследодательницы было оспорено ее дочерью Е. и спор в этой части окончился в июне 1984 года заключением мирового соглашения, по которому за К. и Н. признано 16/42, а за Е. - 10/42 части дома.

Поскольку стоимость полученной К. части дома меньше той суммы, которая была затрачена им на перестройку дома, он в январе 1987 года обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Д. и О. (наследников Н. и Е., умерших в 1985 году) 5356 руб.

Рязанский районный народный суд Рязанской области в иске отказал за недоказанностью истцом размера понесенных им расходов по перестройке дома и в силу того, что им был пропущен предусмотренный ст. 554 ГК шестимесячный срок на предъявление требований к Д. и О. - наследникам Н. и Е., которых он считал должниками.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда решение народного суда оставила без изменения.

Президиум Рязанского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных постановлений по тем мотивам, что суд в нарушение требований ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР не исследовал полно и всесторонне обстоятельства дела и при вынесении решения неправильно применил ст. 554 ГК.

Указанная норма материального права предусматривает срок, в течение которого кредиторы наследодателя обязаны предъявить свои претензии к принявшим наследство наследникам. В данном же случае требование К. вытекало не из обязательств наследодателя перед ним, а основывалось на том, что З. свое обещание выполнила, завещала ему половину дома, но после ее смерти из-за претензий Е. - дочери З. на обязательную долю в наследстве достигнутое с наследодателем соглашение стало неисполненным и, как следствие, ему не компенсирована значительная часть понесенных расходов по перестройке дома.

Правильно указав в решении о том, что предусмотренный ст. 554 ГК срок не распространяется на иски третьих лиц о признании права собственности на имущество и истребовании принадлежащего им имущества, суд в то же время необоснованно расценил действия К. по отысканию убытков, вызванных переходом в его собственность не половины дома, а только 16/42, как требование кредитора по долгам наследодателя З.

К. вправе был заявить свои требования после 20 июня 1984 г. (когда спор наследников об определении долей в доме получил свое разрешение) в трехлетний срок (ст. 78 ГК), и в указанный срок иск им был предъявлен.

ГАРАНТ:

О порядке применения сроков исковой давности см.:

постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 (в связи с вступлением в силу с 1 января 1995 г. части первой Гражданского кодекса Российской Федерации)

Проверяя доводы истца в части понесенных им расходов при перестройке дома, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку К., хотя и производил расчеты за выполненные работы, но в перестройке дома материально участвовали и родители ответчиков по делу, помогали своим трудом другие родственники, документов на приобретение строительных материалов не имеет.

Кроме того, суд указал в решении на явное завышение указанной истцом суммы его расходов по дому, так как согласно справок районной инспекции госстраха в настоящее время стоимость принадлежащей ему части дома такова, что покрывает понесенные им расходы.

Однако этот вывод нельзя признать правильным, поскольку суд не установил и не указал, какая сумма была израсходована на перестройку дома и какую часть в ней составляют средства К. Не установив этого обстоятельства, у суда не имелось оснований для вывода о том, что стоимость полученной К. части дома превышает его расходы.

В своих расчетах суд исходил из данных инспекции госстраха (страховой оценки), обоснованность которых не проверялась, строительной экспертизы для оценки выполненных по дому работ назначено не было.

Сославшись на то, что К. признавал надлежащим расчетом с ним оставление в его пользу завещания на половину дома, суд в то же время не обратил внимания на то, что сама собственница дома, зная обстоятельства его перестройки (собственные расходы, материальные и трудовые затраты детей, зятя и помощь других родственников), от достигнутой ранее договоренности с истцом об условиях его участия в перестройке дома не отказалась, своего завещания не изменила, т.е. считала материальные и трудовые затраты истца составляющими половину стоимости дома.

При таких обстоятельствах решение народного суда и определение кассационной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении необходимо установить сумму денег, израсходованную на перестройку домовладения, для чего назначить судебно-строительную экспертизу для оценки выполненных работ. После этого следует установить, какую часть из общей суммы оценки дома составляют средства, вложенные истцом.

При разрешении вопроса об исковой давности следует руководствоваться требованиями ст. 78, а не ст. 554 ГК, так как в данном случае действия К. по отысканию убытков не могут расцениваться как требования кредитора по долгам наследодателя.

Дело следует разрешить с учетом добытых доказательств в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.