Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2009 г. N А54-4444/2009С8 Поскольку общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Управления внутренних дел о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 сентября 2009 г. N А54-4444/2009С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по городу Рязани (г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Д" (г. Ярославль)

о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.В.М., представитель по доверенности N 11/1522 от 17.08.2009 г., Г.И.С., представитель по доверенности N 11/1523 от 17.08.2009 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Д": С.В.Г., руководитель, при наличии паспорта; Л.В.Ф., представитель по доверенности от 18.08.2009 г.,

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось Управление внутренних дел по городу Рязани (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Д" (далее - Общество, ООО "Д") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представители Управления поддержали заявленные требования, попросив суд привлечь Общество к административной ответственности за осуществление в обособленном подразделении ООО "Д" (г. Рязань, ул. Д., д. 24/26) деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения.

Представители ООО "Д" не согласились с заявленными требованиями, считая, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, по мнению Общества, заявителем нарушена процедура административного расследования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (п. 1 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая изложенное, дело по заявлению о привлечении к административной ответственности ООО "Д" рассматривается Арбитражным судом Рязанской области.

Из материалов дела следует: должностными лицами Управления проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанная проверка проведена по месту нахождения обособленного подразделения Общества: г. Рязань, ул. Д., д. 24/26.

В ходе осмотра установлено, что в данном помещении располагаются 13 автоматов без купюроприемников, подключенные к электросети и находящиеся в рабочем состоянии (протокол от 13.08.2009 г. осмотра помещений, территорий, л.д. 11-12).

Оператор-кассир лотерейного клуба С.И.С. пояснила, что Обществом проводится стимулирующая лотерея, с правилами и условиями которой она сама ознакомлена плохо. В ее обязанности входит продажа посетителям лотерейных билетов, стоимость которых выставляется кредитом на автомате, а также выплата сумм выигрыша (объяснения от 13.08.2009 г., л.д. 13).

Посчитав, что продажа лотерейных билетов фактически является ставкой, т.е. заключением пари между участником и организатором азартной игры, Управление 19.08.2009 г. составило протокол 62 ЮЛ 000039 об административном правонарушении (л.д. 14) которым сделан вывод о наличии в действиях ООО "Д" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в присутствии Л.В.Ф. - представителя ООО "Д" по доверенности б/н от 10.07.2009 г. (л.д. 15), ему же вручена копия протокола.

С целью привлечения ООО "Д" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с наносящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

На основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, которые, в свою очередь, могут быть открыты исключительно в игорных зонах. Игорные зоны не могут быть созданы на землях поселений.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ определяется содержание протокола, называются данные, которые имеют юридическое значение и должны быть в обязательном порядке внесены в него.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 17) разъяснил судам, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 24), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении заявителя административным органом 19.08.2009 г. в присутствии Л.В.Ф., имеющего общую доверенность б/н от 10.07.2009 г. на представление интересов Общества, выданную директором ООО "Д" С.В.Г. и не содержащую полномочий на участие в упомянутом административном деле.

Соответственно, указанная доверенность не является доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административных материалов по результатам проверки обособленного подразделения ООО "Д" в г. Рязани по адресу: ул. Д., д. 24/26.

При этом, иных доказательств надлежащего извещения Общества или его законного представителя о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ООО "Д" не извещалось по юридическому адресу о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Отсутствие надлежащего извещения лишило Общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае ООО "Д" было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что Управлением нарушена процедура привлечения ООО "Д" к административной ответственности (Общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), допущенные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Управления внутренних дел по городу Рязани о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Д" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Управления внутренних дел по городу Рязани о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Д" (г. Ярославль, ул. У., д. 11, кв. 80; основной государственный регистрационный номер 1097602001804) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.