Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2009 г. N А54-779/2009С7 Учитывая те обстоятельства, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о кабальности оспариваемой сделки, а также пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной, в удовлетворении иска о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии следует отказать (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 31 августа 2009 г. N А54-779/2009С7
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "З", г. Рязань

к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Рязанского Отделения Сберегательного банка N 8606, г. Рязань

третьи лица:

1. Ш.А.В. (390526, Рязанская область, Рязанский район, с. Варские, ул. Ш., д. 40);

2. Ш.О.А. (390526, Рязанская область, Рязанский район, с. Варские, ул. Ш., д. 40);

3. Общество с ограниченной ответственностью "В", г. Рязань;

4. Общество с ограниченной ответственностью "О", г. Иваново;

5. Общество с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань

о признании договора недействительным

В судебном заседании с 19.08.2009 г. по 26.08.2009 г. был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании 19.08.2009 г.:

от истца: К.С.Е., представитель по доверенности от 23.06.2009 г.;

от ответчика: А.С.В., ведущий юрисконсульт, доверенность N 22-01-23/3468 от 24.12.2007 г.; К.А.В., кредитный инспектор, доверенность N 22-01-23/558 от 21.05.2009 г.;

от третьих лиц:

1. от Ш.А.В. - не явился, извещен;

2. от Ш.О.А. - не явился, извещен;

3. от общества с ограниченной ответственностью "В" - не явился, извещен по последнему известному суду адресу;

4. от общества с ограниченной ответственностью "О" - не явился, извещен по последнему известному суду адресу;

5. от общества с ограниченной ответственностью "Э" - не явился, извещен по последнему известному суду адресу.

при участии в судебном заседании 26.08.2009 г.:

от истца: К.Г.Н., представитель по доверенности от 23.06.2009 г.;

от ответчика: А.С.В., ведущий юрисконсульт, доверенность N 22-01-23/3468 от 24.12.2007 г.; К.А.В., кредитный инспектор, доверенность N 22-01-23/558 от 21.05.2009 г.;

от третьих лиц:

1. от Ш.А.В. - не явился, извещен;

2. от Ш.О.А. - не явился, извещен;

3. от общества с ограниченной ответственностью "В" - не явился, извещен по последнему известному суду адресу;

4. от общества с ограниченной ответственностью "О" - не явился, извещен по последнему известному суду адресу;

5. от общества с ограниченной ответственностью "Э" - не явился, извещен по последнему известному суду адресу.

установил: общество с ограниченной ответственностью "З", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Рязанского Отделения Сберегательного банка N 8606, г. Рязань о признании недействительным договора N 1041 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.12.2007 г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Ш.А.В. (390526, Рязанская область, Рязанский район, с. Варские, ул. Ш., д. 40), Ш.О.А. (390526, Рязанская область, Рязанский район, с. Варские, ул. Ш., д. 40), общество с ограниченной ответственностью "О", общество с ограниченной ответственностью "В", общество с ограниченной ответственностью "Э", которые являются поручителями по оспариваемому договору.

В судебных заседаниях 20 мая 2009 г. и 24 июня 2009 г. представитель истца заявлял ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы для установления финансового состояния ООО "З" на момент заключения оспариваемого договора.

Ответчик по заявленным ходатайствам возражал, ссылаясь на нецелесообразность проведения экспертизы. Ответчик также указывал на то, что в материалы дела представлены документальные доказательства, которые без проведения экспертизы позволяют сделать вывод о финансовом состоянии истца как в момент заключения оспариваемой сделки, так и в настоящее время.

Ходатайства истца о проведении финансово-экономической экспертизы судом были рассмотрены и отклонены, поскольку по основаниям заявленного иска подлежат оценке не только финансовое состояние истца, но и иные обстоятельства, которые необходимо оценивать в совокупности при рассмотрении спора. Кроме того, представленные в материалы дела документы (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках и другие) позволяют суду сделать вывод о финансовом состоянии истца на дату заключения оспариваемого договора и в настоящее время, без специальных познаний.

В материалы дела 18.08.2009 г. от ООО "В" и ООО "О" поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до завершения реорганизации этих обществ.

Представитель истца ходатайства ООО "В" и ООО "О" о приостановлении производства по настоящему делу поддерживает, полагая, что имеются основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (реорганизация организаций, участвующих в деле).

Представитель ответчика по ходатайству возражал, мотивируя тем, что ООО "В" и ООО "О" являются лишь поручителями по договору и не являются стороной по делу, поэтому процесс реорганизации не влияет на результат рассмотрения данного спора.

Ходатайства третьих лиц: ООО "В", г. Рязань и ООО "О", г. Иваново о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (реорганизация организаций, являющихся лицами, участвующими в деле) судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. В силу пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле. ООО "В" и ООО "О" являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, по настоящему делу. Из представленных в дело материалов следует, что обе организации находятся в процессе реорганизации в форме присоединения. Для выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей из-за реорганизации организации, участвующей в рассматриваемом деле, суд может приостановить производство по делу. Однако, производство по делу может быть приостановлено в этом случае только с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, а при реорганизации в форме присоединения - с момента внесения в Единый государственный реестр записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Реорганизация ООО "В" и ООО "О" осуществляется в форме присоединения. В материалы дела не представлены сведения о прекращении деятельности этих юридических лиц, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 26 августа 2009 г. представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса выполнения подписи на бухгалтерском балансе на 31.12.2007 г. и отчете о прибылях и убытках за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. ООО "З", представленных ответчиком в материалы дела, Г.Р.А. или иным лицом от его имени. Проведение экспертизы истец просил поручить ГУ "Р" (390000, г. Рязань, ул. С., д. 52 а).

Представитель ответчика по данному ходатайству возражал, указывая на то, что вышеназванные бухгалтерские документы были получены им от истца вместе с другими документами, приложенными к заявлению на получение кредита. Кроме того, как пояснил ответчик, финансовое положение истца на момент заключения оспариваемого договора оценивалось им не только по этим бухгалтерским документам, но и по бухгалтерским балансам, отчетам о прибылях и убытках на даты, предшествующие заключению договора. Все сведения, отраженные в этих документах сопоставлялись и анализировались банком.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 07 декабря 2007 года истец (ООО "З") обратился в Рязанское ОСБ N 8606 с заявлением на получение кредита, которое датировано "06" декабря 2007 года и подписано руководителем общества Г.Р.А. 12 декабря 2007 года к данному заявлению был представлен полный пакет документов, который принят кредитным работником К.А.А. В судебном заседании К.А.А., представляющий интересы ответчика, пояснил суду, что пакет документов, в том числе бухгалтерский баланс на 31.12.2007 г. и отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2007 года, был доставлен нарочным, лично им принят и проверен, о чем имеется отметка на заявлении на получение кредита от 06.12.2007 г. Подлинность подписи руководителя общества Г.Р.А., проставленная им на заявлении на получение кредита от 06 декабря 2007 г., истцом не оспаривается. В процессе судебного разбирательства истец неоднократно указывал на то, что ответчику было известно о тяжелом финансовом положении общества в момент получения кредита, что свидетельствует о том, что для оценки финансового состояния истца, им были представлены бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на дату заключения кредитного договора (31.12.2007). Как пояснил ответчик и подтверждено материалами дела, истец 12 сентября 2007 года обращался с заявлением о выдаче кредита и в тот период банк анализировал финансовое состояние общества, вопросов по финансовым документам у ответчика не возникло и кредит не был выдан по иным основаниям. Суд также считает, что по основаниям заявленного иска, подлежит оценке не только финансовое состояние истца, но и иные обстоятельства, которые необходимо оценивать в совокупности при рассмотрении спора. Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал раннее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора N 1041 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14 декабря 2007 г.

Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию о признанию оспоримой сделки (кредитного договора N 1041 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.12.2007 г.) недействительной. В обоснование заявленного ходатайства, истец ссылается на то, что после получения кредита он надлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств, а с наступлением мирового финансового кризиса предприятие не имело денежных средств для погашения кредита. Именно с этого момента, в результате тщательного изучения условий кредитного договора и бухгалтерских документов ООО "З", истец пришел к выводу о кабальности этой сделки. Эти обстоятельства по мнению истца, свидетельствующие о пропуске им срока исковой давности, являются уважительными причинами.

Представитель ответчика возражает по ходатайству о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, указывая на то, что истцу были известны условия договора в момент его заключения и он располагал на тот момент всей бухгалтерской отчетностью. Факт исполнения истцом обязательств по возврату заемных денежных средств до осени 2008 года ответчик подтвердил.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Причины пропуска срока исковой давности, указанные истцом, суд не может признать уважительными. Истец заявил требование о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на его кабальность (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, истец в исковом заявлении и в процессе рассмотрения спора ссылался на то, что о кабальности этой сделки ему было известно с момента заключения данного договора, поскольку уже в тот период предприятие находилось в тяжелом финансовом состоянии и для выхода из этого кризиса, ему требовались существенные денежные инвестиции. В подтверждение этих доводов, истец ссылается на наличие бухгалтерских документов ООО "З", представленных ответчику в момент заключения договора, из которых было видно, что истец находится в тяжелом финансовом положении. Следовательно, истцу было известно о кабальности оспариваемого договора с момента его заключения и он имел возможность оспорить его в течение срока исковой давности.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на кабальность заключенного договора для ООО " Звезда Востока". Представитель истца считает, что договор N 1041 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.12.2007 г. заключен на крайне невыгодных для истца условиях, в момент заключения договора N 1041 от 14.12.2007 г. он находился в крайне тяжелом финансовом положении, о чем ответчику было известно. По мнению представителя истца, в результате заключения оспариваемого договора, финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью "З" значительно ухудшилось.

Представитель ответчика по иску возражал, указывая на то, что перед заключением договора N 1041 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.12.2007 г. Рязанским Отделением Сберегательного банка N 8606, г. Рязань был проведен комплексный финансово-хозяйственный анализ деятельности истца и не было выявлено тяжелого финансового состояния, поскольку в противном случае в выдаче кредита и заключении договора было бы отказано. Ответчик пояснил суду, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выдаче кредита, но ему неоднократно было отказано в связи негативной деловой репутацией истца, а так же в связи с тем, что инвестиционные кредиты (на срок более 1,5 лет) Сбербанк выдаёт только проверенным и зарекомендовавшим себя с положительной стороны клиентам (с положительной кредитной историей).

Представители третьих лиц (Ш.А.В., Ш.О.А., ООО "В", ООО "О", ООО "Э") в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело документальные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует.

14 декабря 2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью "З" (далее по тексту - ООО "З", Заемщик, истец по делу) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Рязанского ОСБ N 8606 Сбербанка России (далее по тексту - Банк, Кредитор, ответчик по делу) был заключен договор N 1041 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 11 декабря 2008 г. с лимитом: с 14 декабря 2007 г. по 27 октября 2008 г. - 46 500 000.00 руб.; с 28 октября 2008 г. по 27 ноября 2008 г. - 36 500 000.00 руб.; с 28 ноября 2008 г. по 11 декабря 2008 г. - 21 500 000.00 руб., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях Договора.

Дата полного погашения выданного кредита 11 декабря 2008 г. (пункт 2.6 договора).

11 декабря 2008 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 3 к договору N 1041 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14 декабря 2007 г., согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 01 марта 2009 г., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях Договора.

Считая, что вышеназванный договор является кабальной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В рассматриваемом случае, истец считает, что основанием для признания недействительным договора N 1041 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14 декабря 2007 г., является совершение этой сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, подлежат доказыванию факты стечения тяжелых обстоятельств в момент совершения сделки и совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

Истец в обоснование заявленного иска, указывает на то, что в момент заключения оспариваемого договора, находился в крайне тяжелом финансовом положении и для выхода из этого кризиса ему требовались существенные денежные инвестицию. По мнению истца, ответчик знал о его тяжелом финансовом положении и воспользовавшись этой ситуацией предложил ему заключить кредитный договор на крайне невыгодных для общества условиях.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств нахождения ООО "З" в крайне тяжелом финансовом состоянии на момент заключения кредитного договора, истец представил в материалы дела документы бухгалтерского учета (бухгалтерский баланс на 31 декабря 2007 года и отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 января 2007 г.). В качестве доказательства совершения оспариваемой сделки на крайне невыгодных условиях, истец представил суду документы бухгалтерского учета за 2008 г., договоры поставки товара, переписку с поставщиками по вопросам оплаты товара, уведомление банка об изменении ставки процентов за пользование кредитом.

Данные доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В материалы дела представлены заявления на получение кредита датированные 12 сентябрем и 06 декабря 2007 г. и подписанные директором ООО "З" Г.Р.А. Заявления получены Рязанским ОСБ N 8606 12.09.2007 г. и 07.12.2007 г. соответственно, о чем имеются отметки на заявлениях. Данные заявления подтверждают тот факт, что именно истец в 2007 г. неоднократно обращался в банк с просьбой о предоставлении кредита. Довод истца о том, что ответчик, воспользовавшись тяжелым финансовым положением ООО "З", предложил заключить оспариваемый договор документально не подтвержден.

Как пояснил ответчик, по заявлению на получение кредита от 12 сентября 2007 г., кредит выдан не был. Для рассмотрения заявления на получение кредита от 06 декабря 2007 г. истцом был представлен полный пакет документов. Из пояснений ответчика следует, что в числе прочих документов, представленных истцом, были бухгалтерские документы (бухгалтерекий баланс на 31 декабря 2007 г. и отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2007 г.). Эти документы представлены ответчиком в материалы дела. Проанализировав представленные истцом бухгалтерские документы на дату заключения оспариваемого договора, ответчик пришел к выводу о возможности выдачи испрашиваемого кредита ООО "З". Ответчиком представлено в материалы дела аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "З" за 2007 г., составленное ООО "А". Согласно заключению аудитора, аудитор подтвердил достоверность финансовой бухгалтерской отчетности ООО "З", представленной банку для получения кредита. Кроме того, анализировалось финансовое состояние истца на 12 сентября 2007 г. и в тот период оно было стабильным и имелась возможность выдачи кредита ответчику. Документы бухгалтерской отчетности на 30 сентября 2007 г. (бухгалтерский баланс на 30 сентября 2007 г. и отчет о прибылях и убытках за период с 1 января 2007 г. по 30 сентября 2007 г.) представлены ответчиком в материалы дела). Таким образом, представленные в дело документальные доказательства опровергают доводы истца о тяжелом финансовом положении общества на дату заключения оспариваемого договора.

Не подтверждены документально и доводы истца об убыточности оспариваемого договора для предприятия. До осени 2008 г. истец исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело платежными документами и пояснениями ответчика. Истец представил в дело договоры на поставку автомобилей, заключенные с организациями на поставку автомобилей после заключения кредитного договора, что свидетельствует о том, что истец за счет заемных денежных средств предполагал закупить автомобили и продать их с целью получения прибыли. Все договоры предусматривали 100% предоплату за товар и доказательства неисполнения вышеназванных договоров со стороны истца суду не представлены. Письмо руководителя ФИАТА по вопросу оплаты просроченной дебиторской задолженности по автомобилям и запасным частям ФИАТ, не может свидетельствовать об убыточности оспариваемого договора. Из содержания письма следует, что у истца образовалась задолженность за автомобили и запасные части к автомобилям по договору поставки ФИАТ от 21 ноября 2008 г. Указанный договор был заключен истцом в конце 2008 г., то есть почти спустя год после заключения оспариваемого договора и к этому времени истец имел возможность оценить договор поставки товара на предмет его убыточности для предприятия. Доказательства неисполнения ООО "З" обязательств по оплате товара по другим сделкам, суду не представлены. Из материалов дела также усматривается, что истец неоднократно направлял письма ответчику, в которых сообщал о возможности погашения кредита на условиях заключенного договора и об осуществлении обществом хозяйственной деятельности в прежних объемах (письма от 10.12.2008 г. и от 24.03.2009 г.) Более того, 22 сентября 2008 г. истец вновь обращался с заявлением на получение кредита в сумме 55000000,00 руб. на пополнение оборотных средств.

Таким образом, истец не доказал суду, что на дату заключения оспариваемого договора ООО "З" находилось в тяжелом финансовом состоянии, о чем было известно банку и он этим воспользовался, предложив заключить невыгодный для истца договор, что привело в последующем к тяжелым для истца последствиям. Следовательно, требование истца о признании недействительным договора N 1041 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14 декабря 2007 г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. При этом ответчик указывает на то, что оспариваемый договор был заключен сторонами 14 декабря 2007 г. и кабальные условия этой сделки, по мнению истца, содержались в договоре изначально. Следовательно, с этой даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Истец заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на наличие уважительных причин для пропуска срока. Так истец пояснил суду, что о кабальности оспариваемого договора ему стало известно в конце 2008 г., когда у предприятия возникли сложности с возвратом заемных денежных средств. Судом ходатайство истца было рассмотрено и отклонено, указанные истцом доводы судом не приняты, поскольку в процессе рассмотрения спора истец ссылался на стечение тяжелых обстоятельств для общества и заключение сделки на крайне невыгодных для него условиях. Эти обстоятельства были известны истцу в момент заключения оспариваемой сделки.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд находит обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течении года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оспариваемый договор N 1041 об открытии возобновляемой кредитной линии был заключен сторонами 14 декабря 2007 г. На дату заключения указанного договора истцу были известны все условия, которые прописаны в спорном договоре и на которых он согласился его заключить. Исходя из смысла пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, стечение тяжелых обстоятельства, в связи с которыми лицо вынуждено совершить сделку на крайне не выгодных для себя условиях и чем другая сторона воспользовалась, должны иметь место на дату совершения такой сделки. Следовательно, истец должен был знать о нарушении своего права, в связи с чем годичный срок исковой давности по признанию вышеназванного договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает исчисляться с 14.12.2007 г. и истекает 14.12.2008 г. Истец обратился в суд 20.02.2009 г., то есть с пропуском срока на обращение для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая те обстоятельства, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о кабальности оспариваемой сделки, а также пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки (договора N 1041 от 14.12.2007 г.) недействительной, о пропуске которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.